Дело № 2-23/2026 (2-801/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявления) ПАО Сбербанк ФИО2, ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 и его представителя – адвоката Манторова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора ничтожной сделкой,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «иное» по эмиссионному контракту № от 28.02.2025. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи на карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 31.03.2025 по 13.08.2025 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 609 073,41 рубля, в том числе: просроченные проценты – 106 486,08 рублей, просроченный основной долг – 494 450 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3487,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4650,15 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте за период с 31.03.2025 по 13.08.2025 в размере 609 073,41 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 181,47 рубль.

Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит признать договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты по эмиссионному контракту № от 28.02.2025, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, недействительной сделкой, а также взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28.02.2025 ФИО3, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами о том, что злоумышленники хотят оформить кредит на его имя, прибыл в отделение ПАО Сбербанк, чтобы самому оформить и погасить кредит в размере 500 000 рублей и тем самым сохранить денежные средства. До этого, 26.02.2025 ФИО3 в результате мошеннических действий также была оформлена кредитная карта в АО «Альфа-Банк», с которой он снял все деньги и перевел по указанному мошенниками счету, полагая, что совершил действие по его погашению. В офисе ПАО Сбербанк, его сотрудник, оформлявший документы, поинтересовалась о целях оформления кредитной карты, учитывая, что ранее ФИО3 уже оформлена кредитная карта в АО «Альфа-Банк», полагая, что ранее оформленный кредит погашен, ФИО3 сообщил о полном погашении задолженности. После этого работник ПАО Сбербанк оформил кредитную карту на имя ФИО3 Полагает, что в данном случае ПАО Сбербанк не проявил должную добросовестность и осмотрительность, не дал должной оценки полученной информации о погашении кредита в АО «Альфа-Банк», которая не соответствовала действительности, не дал оценки необычному поведению клиента, выражающемуся в оформлении кредита и его гашении в короткие сроки. Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения истца, обратившегося в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, признании его потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора в ПАО Сбербанк.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что оспариваемый кредитный договор оформлен ФИО3 лично в офисе ПАО Сбербанк, при оформлении которого последний не сообщил сотрудникам банка о том, что в отношении него совершаются мошеннические действия, вел себя спокойно и адекватно, попытался совершить операцию по снятию наличных денежных средств в банкомате, однако данная операция была прервана службой безопасности банка, после чего ФИО3 был совершен звонок на горячую линию ПАО Сбербанк, в котором последний сообщил о целях кредита и необходимости снятия наличных денежных средств, при разговоре с сотрудником банка вел себя спокойно, четко, спокойно и развернуто отвечал на вопросы специалиста, отрицая факт совершения в отношении него мошеннических действий, подтвердил свое волеизъявление на снятие денежных средств, а также достаточно подробно рассказал о целях, на которые они будут израсходованы. На предостережения сотрудника банка утвердительно отвечал, что понимает целевое назначение кредитной карты и осознает последствия снятие наличных денежных средств. Таким образом, банк не знал и не мог знать об обмане истца. Указала, что даже в случае удовлетворения исковых требований и признании кредитного договора недействительным, ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки, будет обязан возвратить банку полученную сумму кредита, поскольку получение клиентом денежных средств подтверждено материалами дела.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 и его представитель – адвокат Манторов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. ФИО3 дополнительно пояснил, что при заключении договора кредитной карты был ознакомлен с его условиями, понимал, что заключает договор кредитной карты, договор кредитной карты был им заключен непосредственно в офисе ПАО Сбербанк и подписан простой электронной подписью, факт заключения договора и снятие наличных денежных средств не оспаривал. Подтвердил, что не сообщал сотрудникам банка о том, что заключает кредитный договор по указанию третьего лица, при этом не оспаривал, что понимал значение своих действий и руководил ими.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заемщик) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 названной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 вышеуказанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного налога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом; иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора в полном соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в отсутствие препятствий в реализации прав лиц, участвующих в деле, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания №, к карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2025 между ПАО Сбербанк ФИО3 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № путем выдачи кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную карту на следующих индивидуальных условиях: лимит овердрафта (кредитования) – 500 000 рублей (с возможностью его увеличения по инициативе банка), процентная ставка по кредиту в размере 49,8% годовых, срок и сумма уплаты ежемесячного платежа определяется ежемесячным отчетом + 20 календарных дней, срок возврата общей задолженности «до востребования» и указывается банком в письменном уведомлении при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Оформляя Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора. ФИО3 своей подписью в Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В рамках заключённого договора сторонами согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, ответственность за не надлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

При этом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за оформлением кредита ФИО3 обратился лично в отделение банка, оформление кредита осуществлялось в помещение ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета, перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта, после успешной идентификации и аутентификации ФИО3 было направлено уведомление о начале обслуживания.

Выпиской из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 28.02.2025 в 16:16:44 подтверждено, что заемщику ФИО3 поступило сообщение на абонентский № с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в сообщении также были указаны условия кредита и сумма, также был указан код для подтверждения и предупреждение о необходимости позвонить на № в случае не совершения данной операции.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью непосредственно в офисе ПАО Сбербанк.

28.02.2025 в 16:30:42 клиенту доставлено сообщение об активации кредитной карты и готовности ее к использованию, в 16:30:42 для кредитной карты был установлен ПИН-код и подключены уведомления об операциях.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика ФИО3 посредством использования канала СБОЛ.про при личном участии заемщика.

Согласно выписке по счету № Банком предоставлен кредитный лимит в размере 500 000 рублей. Данный счет открыт на имя ФИО3

Также из представленной выписки по указанному счету следует, что 28.02.2025 в 17:35:59 ФИО3 через банкомат (терминал) № ФИО3 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 250 000 рублей, в 17:41:42 – 225 000 рублей.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что денежные средства в размере 500 000 рублей он получил, также подтвердил, что при оформлении договора кредитной карты лично в офисе ПАО Сбербанк был проинформирован об условиях кредитного договора, последствия активации кредитной карты и снятия денежных средств осознавал.

Факт снятия кредитных денежных средств со счета ФИО3 также не оспаривал.

Принимая во внимание, что представленные суду документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика по первоначальному иску ФИО3, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

При этом судом учитывается, что возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/ аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора истец по первоначальному иску принял на себя обязанности по предоставлению кредита, изложенные в заявлении, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Однако в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик по первоначальному иску свои обязательства по внесению периодических платежей не выполняет, что объективно подтверждается расчетом по движению денежных средств: основного долга и срочных процентов.

Поскольку обязательство выполнялось ФИО3 ненадлежащим образом, платежи в установленном ежемесячном размере не вносились, истцом по первоначальному иску 10.07.2025 направлено в адрес ответчика по первоначальному иску требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложено оплатить сумму задолженности по состоянию на 09.07.2025 в размере 578 805,55 рублей в срок не позднее 11.08.2025.

Данное требование ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не исполнено, сумма задолженности договору кредитной карты до настоящего времени не погашена.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность по эмиссионному контракту № от 28.02.2025 за период с 31.03.2025 по 13.08.2025 составляет 609 073,41 рубля, в том числе: просроченные проценты – 106 486,08 рублей, просроченный основной долг – 494 450 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3487,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4650,15 рублей.

Представленный ПАО Сбербанк расчет судом проверен, признан арифметически верными. Иного стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты по эмиссионному контракту № от 28.02.2025 недействительным, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с требованиями о признании заключенного 28.02.2025 договора недействительным, ФИО3 указывает на то, что договор был оформлен путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Согласно материалам настоящего гражданского дела 03.03.2025 ФИО3 обратился в МО МВД России «Торжокский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, а именно он просил установить и привлечь к ответственности лиц, которые в период времени со 27.01.2025 по 28.02.2025 обманным путем завладели его денежными средствами в размере 975 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

03.03.2025 по заявлению ФИО3 следователем СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, в период времени со 27.01.2025 по 28.02.2025, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств от противоправных действий мошенников, завладело денежными средствами в размере 975 000 рублей, принадлежащими ФИО3, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Постановлением СО МО МВД России «Торжокский» от 03.03.2025 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый кредитный договор № от 28.02.2025 был заключен в офертно-акцептном порядке при личной явке ФИО3 в отделение ПАО Сбербанк, кредитная карта получена им лично, активирована истцом, который самостоятельно снял денежные средства в размере 475 000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк №, а также совершал расчетные операции в сумме 145 рублей 11.03.2025.

Суд принимает во внимание также те обстоятельства, что ПАО Сбербанк приостанавливал снятие ФИО3 денежных средств путем блокировки карты.

Кроме того, 28.02.2025 ФИО3 по телефону связывался с сотрудником Банка, который пытался пресечь мошеннические действия, которые могут быть совершены в отношении ФИО3

Однако ФИО3 пояснил сотруднику Банка, что он снимает денежные средства для личных нужд (на ремонт в квартире) и никакие телефонные звонки от Службы безопасности банка, Центрального банка, следственных органов с инструкциями по «спасению» денежных средств ему не поступали, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, имеющаяся в материалах дела, исследованная в ходе судебного разбирательства.

На вопросы сотрудника Банка ФИО3 отвечал четко, разборчиво, указав сумму кредита, размер процентной ставки, цель взятия кредита от 28.02.2025, кроме того, на неоднократные вопросы отвечал, что понимает значение своих действий, действует добровольно, при этом, осознает риски и ему известны и понятны возможные схемы мошенничества, которые могут быть использованы в отношении него в указанный день и будущем, просил снять ограничения с его счета для снятия наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Данный звонок представителя Сбербанка можно оценить, как действие кредитной организации по предупреждению противоправных действий со стороны третьих лиц, в том числе относительно событий 28.02.2025.

Согласно записи телефонного разговора, оператор подробно разъясняет клиенту ФИО3 существующие в настоящее время схемы мошеннических действий в банковской сфере, способы их пресечения, последствия нарушения общих условий кредитования (в части разглашения кодов, паролей, сообщения посторонним лицам информации о кредитных операциях), а также отсутствие ответственности за «разглашение тайны следствия» в случае поступления звонка из «правоохранительных органов».

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены именно ФИО3 в результате его действий, направленных на заключение кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 о возбуждении уголовного дела при установленных обстоятельствах получения кредита не свидетельствуют о необходимости признания договора недействительным.

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о нарушениях, допущенных Банком при заключении договора.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Банк умышленно создал у ФИО3 не соответствующие действительности представления о характере заключенной сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении договора.

Судом не установлено и ФИО3 не доказано, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, вводил его в заблуждение либо знал о совершении в отношении него третьими лицами действий, которые истец по встречному иску характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками ПАО Сбербанк, по делу не установлено и соответствующих доказательств не было представлено.

Сообщений о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразового пароля в момент заключения кредитного договора, снятия денежных средств от ФИО3 не поступало, а поступило уже после совершения всех операций.

Само по себе обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами, полученными в кредит, не свидетельствуют о злоупотреблении Банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО3, поскольку клиент самостоятельно несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты по эмиссионному контракту № от 28.02.2025, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт получения ФИО3 денежных средств по кредитному по эмиссионному контракту № от 28.02.2025, при этом он не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО3 расходов по уплате документально подтвержденной государственной пошлины в размере 17 181,47 рубль в пользу истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению.

Данных о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере понесённых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по эмиссионному контракту № от 28.02.2025 за период с 31.03.2025 по 31.08.2025 в размере 609 073,41 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 181,47 рубль, а всего 626 254,88 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты по эмиссионному контракту № № от 28.02.2025, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 , недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

В окончательной форме решение принято 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.И. Уварова