Судья Ершова О.В. Дело №22-211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора Бобкина Р.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Пахмутова С.С., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 6 марта 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании 6 марта 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пахмутова С.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судом разъяснен ФИО1 порядок уплаты штрафа, указаны банковские реквизиты и решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника адвоката Пахмутова С.С., мнение участвующего по делу прокурора Бобкина Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Пахмутова С.С., возражений государственного обвинителя Вичужаниной Т.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

<

...>

<

...>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагает, что он является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствует общим принципам и началам назначения наказания, незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду его несправедливости в части назначенного наказания. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание снизить.

Адвокат в своей жалобе приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ. Полагает, что в отношении ФИО1 не были учтены данные принципы назначения наказания.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, возраст, 

<

...>.

Названные смягчающие обстоятельства, по мнению защитника, были учтены судом формально, не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении ФИО1 наказания.

Суд при назначении наказания не в полной мере учел характеристики осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пахмутова С.С. государственный обвинитель Вичужанина Т.П., считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Пахмутов С.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и с учетом всех обстоятельств дела.

Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, 

<

...>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы стороны защиты в этой части несостоятельными.

Все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и в полной мере учтены при назначении вида и срока наказания, что прямо следует из оспариваемого приговора.

Размер наказания, назначенного осужденному, свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Оснований для снижения наказания либо для его изменения с учетом данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пахмутова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников