ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 22 мая 2019 года 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Гладченко И.С.,

потерпевшего Ч..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ташлыковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 08 февраля 2019 года до 00 часов 55 минут 09 февраля 2019 года, находясь в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Оловяннинского района Забайкальского края, в ходе совместного распития спиртного между ранее знакомыми ФИО1 и Е. на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 в ответ на противоправное поведение Е. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е., и желая этого, при этом, не желая наступления смерти потерпевшего, умышленно совершил следующие действия: нанес удар кулаком в область лица Е., от которого последний упал на пол. После ФИО2, используя полено в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные (не менее 8) удары указанным поленом, а также ногами в область лица, головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей Е..

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Е. причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: множественные обширные очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности полушарий: в теменной области слева (2 шт.), в височной области слева (3 шт.), справа в теменно-височной области с переходом на базальную поверхность мозга, на базальной поверхности мозга субарахноидальные сливающиеся кровоизлияния - в области лобной доли справа, височных долей справа и слева, в области зрительных трактов и перекреста зрительного нерва, обонятельных луковиц, в окружности моста, в окружности продолговатого мозга; субарахноидальные кровоизлияния по нижней поверхности мозжечка (справа и слева на полушариях мозжечка и черве); линейный перелом затылочной кости справа; кровоизлияния в мягкие ткани в теменно-височной области справа, затылочной и лобной области справа; рвано-ушибленная рана теменной области справа; ссадины на лице, на ушной раковине слева, кровоподтек в области нижней губы справа; - которая у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

ссадины в области шеи (1 шт.), кровоподтеки (3 шт.) на грудной стенке, ссадины на предплечье слева (3 шт.), на левой нижней конечности (3 шт.), которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Е. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с множественными обширными очаговыми и диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной и базальной поверхности полушарий, в окружности моста, продолговатого мозга, по нижней поверхности мозжечка, линейным переломом затылочной кости справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что в тот день употреблял спиртное с С., после пришел Е., выпил с ними и ушел. Когда он пошел за водкой, Е. лежал под забором. Он занес Е. к С.. После этого у С. они еще употребляли спиртное. Затем он повел Е. домой к К., чтобы Е. не замерз. В доме у К. они употребили принесенное с собой спиртное, К. выпив с ними немного ушел спать, на кухне оставались он и Е. Когда он собрался идти домой, Е. стал оскорблять его, поскольку не хотел, чтобы он уходил. После Е. налетел на него, хотел ударить рукой, промазал, поскольку Е. шатало, но он стукнул Е. два раза кулаком по лицу, тот упал на пол. Затем Е. схватил около печки полено, замахнулся на него, но он с легкостью вырвал у Е. полено. Данным поленом он хотел ударить Е. по плечу, а попал по голове. Поленом он нанес Е. 3-4 удара: по руке, по груди, по голове. От ударов Е. упал. Какой-либо реальной угрозы для себя со стороны Е. он не чувствовал. После в кухню зашел К., оттолкнул его. Затем он испугался случившегося, убежал домой. Когда он уходил, Е. был еще живой – «закатывал глаза». Полагает, что часть телесных повреждений у Е. могли образоваться в тот момент, когда они пьяные шли к К., падали. Ударов ногами Е. он не наносил.

С Е. знаком с детства, взаимоотношения были нормальными, вместе выпивали, общались. Ранее между ним и Е. случались ссоры, в ходе которых Е. его оскорблял. 

В содеянном раскаивается, в ходе расследования писал потерпевшим извинительные письма.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.02.2019 ФИО1 показывал, что 08.02.2019 около 23 часов он и Е. выпивали спиртное в доме у К. по адресу: 

<

адрес>, сам К., посидев с ними немного, ушел спать. В ходе распития Е. стал на него материться, нес всякую чушь, обзывал его. Он рассердился и тоже высказал оскорбления. Е. сидел возле печки, после встал и хотел его ударить, но не успел его ударить, поскольку он его опередил и нанес удар кулаком по лицу, от удара Е. упал. Далее Е. поднялся, взял в руки полено, видимо хотел его ударить, однако он выхватил это полено у Е. и стал наносить Е. удары этим поленом, удары были беспорядочными, приходились по голове, лицу, возможно по шее. От ударов Е. упал на пол, бил он Е., чтобы тот на него больше не налетал. От удара у Е. пошла кровь из головы, также с другой комнаты прибежал К., который оттолкнул его, и он ушел домой. Полено он бросил там же. Сколько ударов он нанес, сказать не смог, пояснив, что около 3 ударов поленом и 1 удар кулаком по лицу. (т.1 л.д.79-82)

При допросе в качестве обвиняемого 04.04.2019 ФИО2 уточнил, что когда Е. схватил полено и хотел замахнуться на него, он отобрал полено у Е., схватил в руку и стал бить этим поленом, от ударов Е. упал на пол, он сверху еще наносил удары, удары наносил беспорядочные, куда приходились удары сказать не мог, возможно, по голове, по плечу, по телу и другим частям тела, возможно, также пнул Е.. Количество ударов сказать не смог, был пьяным. Примерно в это время прибежал К. и оттолкнул его от Е.. В трезвом состоянии такого бы не совершил, состояние опьянения повлияло на его поведение. Е. избил из-за того, что тот его обзывал. Он не думал, что Е. умрет, «не подрасчитал» силу и удары. Пояснил, что мог бы справиться с Е. и без полена, также у него имелась возможность просто уйти домой. (т.1 л.д.191-195)

После оглашения показаний ФИО1 ранее данные показания подтвердил, однако, пояснил, что Е. не пинал, мог запнуться об Е., когда перешагивал через него уходя от К..

Оценивая показания ФИО1, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, исследованные судом, поскольку они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Ч. суду показал, что ФИО2 и его брат Е. употребляли спиртное у С., потом пришли к К., где продолжили выпивать. 08 февраля 2019 года около 23 часов его разбудил племянник, он пришел к К., где в тот момент находилась его сестра, погибший Е. лежал на кухне, на спине. На кухне также лежало полено, на котором имелась кровь. Также кровь была на голове Е. Е. его младший родной брат, раньше работал в совхозе, потом колымил, последнее время работал на 

<

адрес> на стоянке, семьи не имел, в период между работой жил у их сестры. По характеру Е. спокойный. ФИО2 приносил ему свои извинения. Вопрос о наказании ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Свидетель К. суду показал, что они уже спали, к ним пришли ФИО2 и его брат Е. Брат был сильно пьяный, ФИО2 был трезвее. Он положил Е. на диван. Каких-либо телесных повреждений у Е. не было, на состояние здоровья Е. не жаловался. ФИО2 поставил бутылку на стол, бутылка немного не полная была. Он выпил 1-2 стопки и отказался пить, пошел спать. ФИО2 присел около печки. Между ФИО2 и Е. ссор на момент его ухода не было. Он проснулся от грохота, выскочил на кухню, увидел, что ФИО2 бьет Е. по голове поленом и пинает его. Е. лежал, пульса не было. Он побежал за сестрой, когда пришли, сестра посмотрела Е., после побежали за фельдшером. Фельдшер Т. посмотрела Е., у того было около 3 ран на голове, телесные повреждения на боку. ФИО2 по телосложению сильнее Е..

В ходе предварительного следствия свидетель К. показывал, что 08.02.2019 около 19 часов к нему домой заходил брат Е., который был выпившим. Е. просил пойти с ним погулять, однако, он отказался, и Е. ушел. Около 23 часов он с женой спали, К. ему сказала, что в дверь дома кто-то стучится. К ним пришли ФИО1 и брат Е., у которых с собой была бутылка водки. Е. был пьяным, ФИО2 был выпившим. ФИО2 сказал, что привел Е. к нему домой, чтобы тот не замерз на улице. С их слов он понял, что они сидели и выпивали спиртное у С.. Далее они сели за стол, втроем выпили по 1 рюмке водки. Когда они сидели за столом, то все было нормально, никакой ссоры между ними не было. После он пошел спать. Когда он уходил, Е. сидел на корточках возле печки, а ФИО2 сидел за столом со стороны печки. Примерно через 15 минут он проснулся от сильного шума, грохота. Он сразу же вскочил и побежал смотреть на кухню, что там случилось. В кухне он увидел, что ФИО2, наклонившись вперед, наносил удары поленом по голове Е., который лежал на полу возле печки, при этом ФИО2 еще пинал Е., куда именно, не заметил. Он сразу же стал оттаскивать ФИО2 от Е., но сначала не мог этого сделать, поскольку ФИО2 намного крупнее и сильнее его. ФИО2 нанес примерно 2 удара поленом по голове, возможно бил Е. еще до его прихода в кухню, так как Е. уже лежал на полу, а в правой руке у ФИО2 было полено, которым тот наносил удары. Полено Усачев взял из кучи поленниц, которая находилась возле печи, полено было еще сырое и было тяжелым. Также за ним в кухню вышла жена К.. Когда он оттащил ФИО2 от Е., то последний так и лежал на спине, не подавал признаков жизни. Он сказал ФИО2, что тот наделал. Он сразу же побежал к своей сестре Р., чтобы сообщить о произошедшем, а ФИО2 схватил со стола недопитую бутылку водки и убежал. Он о произошедшем сообщил сестре. Далее они с сестрой побежали обратно к нему домой, когда они зашли в дом, то Е. лежал на полу, однако они не стали его трогать и сразу же побежали к фельдшеру Т., т.к. думали, что еще есть надежда спасти Е.. Далее с фельдшером они прибежали обратно к нему, но фельдшер им сказала, что Е. уже мертв. (т.1 л.д.129-132)

После оглашения показаний свидетель К. ранее данные показания подтвердил, указал, что когда он вошел на грохот в кухню, то ФИО2 держал в руках полено, при этом пинал Е..

Свидетель К. суду показала, что в ночь с 8 на 9 февраля 2019 года она с мужем К. была дома, легли спать. К ним пришли ФИО2 с Е., принесли с собой спиртное. Каких-либо телесных повреждений у Е. не было, на состояние здоровья Е. не жаловался. Е. с ФИО2 стали у них выпивать, К. выпил немного, ушел спать, она с ними не выпивала, была у себя в комнате. Она проснулась от грохота, выскочила на кухню, увидела, что ФИО2 бьет Е. поленом по голове, при ней ударил 2 раза. ФИО2 бил Е. сильно и пинал. После Е. уже не дышал. К. побежал до сестры, а ФИО2 схватил бутылку и убежал.

В ходе предварительного следствия свидетель К. показывала, что 08.02.2019 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов к ним пришли брат ее сожителя К. - Е. и сосед ФИО1 Она с ними поздоровалась и поняла, что Е. и Владимир выпившие, с собой у них была бутылка водки. К. пригласил их за стол, и они втроем стали выпивать. К. выпил 1 стопку и больше не пил, т.к. утром ему надо было идти на работу. После этого она пошла в спальню спать, за столом на кухне остались Е., В. и К.. Позже минут через 10 пришел спать К., и она уснула. Проснулась она от шума на кухне, вышла и увидела, что происходит драка, где Е. лежал на полу и сверху на нем сидел В. и в руках у него была березовая дровина, К. при этом пытался оттащить В.. После она увидела, как В. нанес примерно 2 удара дровиной в область спины или головы Е.. Когда К. оттащил ФИО2, то последний немного успокоился. ФИО2 схватил со стола недопитую бутылку водки и ушел. (т.1 л.д.16-19)

После оглашения показаний свидетель К. ранее данные показания подтвердила.

Свидетель Р. суду показала, что 8 февраля 2019 года около 12 часов ночи к ней прибежал её брат К., сказал, что ФИО2 убил, не убил Е. Когда прибежала к К., думала, что может Е. живой, был без сознания. Е. лежал на кухне около печи, на голове была рана в затылочной части. Также лежало полено в крови. В доме в тот момент находилась К. Они побежали за фельдшером. После фельдшер посмотрела и сказала, что Е. мертв. К. ей рассказал, что около 11 часов вечера Е. и ФИО1 пришли к ним, К. отказался с ними пить, К. в тот момент спала. Е. и ФИО2 сидели нормально. После, как пояснил К., он проснулся от грохота, выскочил, там все это и происходило. Потерпевший Е. приходится ей братом, на момент смерти ему было 45 лет. Е. семьи не имел, проживал у нее, в последнее время работал на 

<

адрес>. Е. приехал в тот день в обед счастливый, что нашел работу, был трезв, телесных повреждений у Е. не было. 

Свидетель Т. суду показала, что 08 февраля 2019 года около 00 часов 20 минут к ней пришла сестра Е. - Р.., сказала, что ФИО2 убил её брата. Когда она пришла на место – 

<

адрес>, Е. лежал вдоль комнаты, на голове были повреждения, а рядом валялось полено. Она констатировала смерть Е., вызвала полицию. Каких-либо следов борьбы на месте она не видела. На месте ей рассказали, что К. с К. спали, ФИО2 и Е. употребляли в кухне спиртное. К. и К. услышали потасовку, выскочили, увидели, что ФИО2 бьет Е.. Ей сказали, что К. кричал ФИО2: «ты что наделал, ты его убил», ФИО2 понял, что убил Е. и ушел. Когда она была у К., приходил отец ФИО2, спросил, что случилось. Она сказала, что Е. убит, что будут вызывать полицию.

Свидетель Е. суду показала, что ее сын ФИО1 08.02.2019 года в пятом часу вечера ушел из дома. Около 10-11 часов вечера сын прибежал домой, телесных повреждений у ФИО1 не было, был выпивший, но не сильно пьяный. ФИО2 рассказал о произошедшем, что убил или не убил кого-то. После муж и ФИО1 пошли к К.. ФИО1 оставался на улице, а муж зашел к К. в дом. Потом муж и ФИО1 вернулись домой, и ФИО1 лег на пол в кухне и уснул. Муж сказал, что не знает живой Е. или нет. Второй раз к К. муж сходил один, сын уже сидел дома. Муж потом пришел и сказал, что Е. умер. В 3 часа ночи приехала полиция, ФИО1 забрали. ФИО1 проживал с ними, состоит на учете психиатра, у него часто болит голова, имеется гипертония. Врач говорил ФИО1, что ему вообще нельзя употреблять спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает вспыльчивым, но быстро успокаивается, не скандальный. ФИО2 в армии не служил, так как не закончил школу, во время призыва ФИО2 поставили на учет у психиатра.

Свидетель А. суду показал, что с 08 на 09.02.2019 года в вечернее время домой вернулся его сын ФИО1, был выпивший, сказал, что ударил и убил Е. Он после этого с сыном пошел к К., где увидел, что Е. лежит на полу в кухне в пороге, сын с ним в дом к К. не заходил. После он ходил к К. второй раз, там уже была сестра Е. и фельдшер. Фельдшер ему пояснила, что Е. мертв.

Свидетель П. суду показал, что 8 февраля 2019 года употреблял спиртное у С., где лег спать. После С. ему рассказал, что приходили Е. и ФИО1, взаимоотношения у них были нормальные, Е. и Усачев выпили и ушли. ФИО2 в состоянии опьянения бывает вспыльчивый.

Из показаний свидетеля С., исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.02.2019 около 18 часов к нему домой пришли ФИО1 и Е.., у которых была бутылка водки, и они стали ее распивать. Также к нему приходил П., который тоже присоединился к ним. ФИО2 и Е. были уже выпившими, откуда они пришли не знает. Распив у него дома спиртное, ФИО2 и Е. ушли по домам, были пьяными, а П. остался у него дома. У ФИО2 и Е. была с собой бутылка водки, которую те забрали с собой. Когда они сидели у него дома, то все было спокойно, никаких ссор и конфликтов не было. Утром следующего дня от брата Е. узнал, что ФИО2 убил Е.. К. рассказал, что ФИО2 избил поленом по голове Е.. (т.1 л.д.136-140)

Также, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана письменными материалами дела:

Согласно телефонного сообщения фельдшера ФАП 

<

данные изъяты> Т. (т.1 л.д.5), в 00 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра места происшествия от 09 февраля 2019 года (т. 1 л.д.6-14) зафиксирована обстановка в доме № по ул

<

адрес>, в доме в кухне на полу в середине помещения обнаружен труп Е.., на лице, голове трупа имеются повреждения. Справа от трупа обнаружено березовое полено, на поверхности которого имеются наслоения крови, указанное полено при осмотре изъято. Приобщена фототаблица.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования. (т.1 л.д.42-44)

В ходе осмотра трупа Е. в морге ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (т.1 л.д.69-73), зафиксировано наличие телесных повреждений у Е. в области головы, груди, получены образцы крови от трупа.

В ходе предварительного следствия изъятое при осмотре места происшествия полено дополнительно осмотрено, установлено, что березовое полено длиной 48 см, на поверхности полена имеются помарки крови. Также дополнительно осмотрены образцы крови Е. Е.И., ФИО1 Приобщена фототаблица (т.1 л.д.121-126). Указанное полено и образцы крови приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-128).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 19 от 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д.148-150), на трупе Е. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные обширные очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности полушарий: в теменной области слева (2 шт.), в височной области слева (3 шт.); справа в теменно-височной области с переходом на базальную поверхность мозга; на базальной поверхности мозга субарахноидальные сливающиеся кровоизлияния - в области лобной доли справа, височных долей справа и слева, в области зрительных трактов и перекреста зрительного нерва, обонятельных луковиц, в окружности моста, в окружности продолговатого мозга; субарахноидальные кровоизлияния по нижней поверхности мозжечка (справа и слева на полушариях мозжечка и черве); линейный перелом затылочной кости справа; кровоизлияния в мягкие ткани в теменно-височной области справа, затылочной и лобной области справа; рвано-ушибленная рана теменной области справа; ссадины на лице, на ушной раковине слева, кровоподтек в области нижней губы справа.

Учитывая наличие рвано-ушибленной раны в теменной области головы, множественных ссадин в различных областях лица (в лобной области, в области носа, левого глаза, скуловой области), кровоподтека в области нижней губы справа, ссадины ушной раковины слева, обширных очаговых и диффузных субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлияний в мягкие ткани головы, а так же наличие линейного перелома затылочной кости справа, можно полагать, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности многократных (не менее 5) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы потерпевшего, причем каждое последующее воздействие отягчало течение черепно-мозговой травмы, в связи с чем раздельной квалификации по степени вреда, причиненного здоровью, данные повреждения не подлежат, и у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- телесные повреждения в виде ссадины (1 шт.) в области шеи, кровоподтеков (3 шт.) на грудной стенке, ссадины на предплечье слева (3 шт.), на левой нижней конечности (3 шт.) могли образоваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по шее, грудной клетке, конечностям потерпевшего, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер ссадин), и у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Е. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с множественными обширными очаговыми и диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной и базальной поверхности полушарий, в окружности моста, продолговатого мозга, по нижней поверхности мозжечка, линейным переломом затылочной кости справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина.

Давность наступления смерти составляет 3-5 суток на момент исследования трупа с учетом развития трупных явлений.

Между причиненными телесными повреждениями (закрытой черепно-мозговой травмой) и наступившей смертью существует прямая причинно следственная связь.

После причинения Е. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, он мог самостоятельно целенаправленно передвигаться неопределенный промежуток времени.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующих предметов к повреждаемым областям.

Из заключения специалиста №618 от 15.02.2019 года судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа Е. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,64 и 3,30 %о, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения.

Исключается получение всех телесных повреждений с высоты собственного роста, учитывая множественность, различную локализацию телесных повреждений (травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей).

Допрошенная в ходе предварительного следствия эксперт Р. показала, что закрытая черепно-мозговая травма у Е. могла образоваться в результате не менее 5 ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове и лицу потерпевшего. Ссадины на шее, предплечье и на левой нижней конечности, а также кровоподтеки на грудной клетке могли образоваться в результате не менее 4 ударов тупым твердым предметом (предметами) по шее, конечностям и грудной клетке потерпевшего. Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Е., одномоментно (от одного удара), поскольку при ударах потерпевший Е. мог прикрываться руками, и соответственно при ударах в область головы, грудной клетки и нижней конечности также могло образоваться повреждение на верхней конечности. Учитывая множественность, различную локализацию и характер телесных повреждений, их образование на трупе Е. при обстоятельствах, указанных ФИО2, а именно от беспорядочных ударов березовым поленом по голове, лицу, шее, а также от удара кулаком по лицу, наиболее вероятно, то есть при нанесении ударов кулаком и осмотренным березовым поленом, но при условии, если было нанесено не менее 9 ударов в область головы, лица, шеи, конечностям и грудной клетке Е.. Разграничить какие именно повреждения образовались от ударов поленом, какие от ударов ногами, а какие от ударов кулаками не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая морфологические особенности телесных повреждений и особенности березового полена в виде имеющегося сучка и острых краев, можно высказаться о том, что удары поленом могли быть нанесены по всем поврежденным областям. (т.1 л.д.181-183)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №41 от 27.02.2019 (т.1 л.д.158-162), на полене обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Е. не исключается, от обвиняемого ФИО1 исключается.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 09.02.2019 (т.1 л.д.46-48), видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №47 от 20 февраля 2019 года (т.1 л.д.168) на момент осмотра ФИО1 в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» 09.02.2019 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Е., умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Е.. Вред, причиненный потерпевшему, являлся опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое закончилось смертью. Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е. подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, количеством, локализацией и морфологией телесных повреждений, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, применением при совершении преступления полена, как предмета, используемого в качестве оружия. 

Вина ФИО1 доказана полностью, как собственными признательными показаниями, оценка которым дана судом, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований нет. Кроме того, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей обвинения, согласуются с письменными материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е. и показаниями эксперта. 

Суд на основании исследованных доказательств, в частности показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, установил, что по физическим данным ФИО2 превосходил потерпевшего, как пояснил суду сам подсудимый, каких-либо опасений, несмотря на поведение Е., последний у ФИО2 не вызывал. Каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причинил. Несмотря на то, что Е. замахнулся в ходе ссоры на ФИО2 рукой, тот, увернувшись, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, при этом при наличии возможности избежать дальнейшего конфликта, в частности покинуть жилище К., ФИО2 этого не сделал. После того как Е. взял полено, ФИО2 данное полено отобрал у потерпевшего, при этом, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда, стал наносить указанным поленом множественные удары Е., в том числе в жизненно важную часть организма - голову потерпевшего. Таким образом, нет оснований сделать вывод о том, что ФИО2 оборонялся от Е., это подтверждается также и тем, что после того как ФИО2 сбил потерпевшего с ног нанесением ударов поленом, осознавая, что Е. не может оказать какого-либо сопротивления, ФИО2 продолжил реализацию своего умысла, продолжил нанесение ударов потерпевшему поленом по голове, другим частям тела, а также пинал потерпевшего. Свои противоправные действия, при отсутствии реальной угрозы для себя, ФИО2 прекратил лишь после вмешательства К.. 

При указанных обстоятельствах у ФИО2 отсутствовала необходимость причинения тяжкого вреда здоровью Е., в результате которого наступила смерть потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях суд не усматривает и превышение её пределов. 

При этом поведение потерпевшего Е., предшествовавшее преступлению, выразившееся в оскорблениях подсудимого, попытке нанести удар, суд расценивает как противоправное, явившееся поводом совершения ФИО2 преступления. Вместе с тем, судом установлено, что на совершение преступления наряду с поведением самого потерпевшего повлияло и состояние алкогольного опьянения самого подсудимого, которое сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему ударов ногами, опровергаются показаниями свидетелей К. и К., которые непосредственно наблюдали указанные действия подсудимого, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Версию подсудимого, выдвинутую им в судебном заседании, о том, что ряд телесных повреждений Е. мог получить, когда они шли в дом к К., суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей К., К., которые показали, что потерпевший каких-либо телесных повреждений на момент прихода к ним в дом не имел, на состояние здоровья жалоб не высказывал.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу об исключении из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, нанесение потерпевшему ударов кулаками после того, как подсудимый отобрал у потерпевшего полено, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, уровень психического развития.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 судимости не имеет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья - наличие заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, то, что как показал сам подсудимый в судебном заседании, а также как установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая также личность виновного, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что повлияло и способствовало совершению особо тяжкого преступления против личности. 

Судом также изучена личность потерпевшего Е. 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что орудия преступления, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

С учетом материального положения подсудимого, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у него заболевания, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 22 мая 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2019 года по 21 мая 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: березовое полено, образцы крови от трупа Е.., образцы крови ФИО1, хранящиеся в Оловяннинском районном суде, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья: В.Н. Бучин