К делу №2-813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

8 апреля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 02.08.2024г. между ООО «Юг-Авто Майкоп» и истцом был заключен договор № 5894 купли-продажи транспортного средства ДЖИЛИ КУЛРЕЙ (VIN: №), оплата по которому производилась за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Драйв Клик Банк». 02.08.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 3 074 909 руб. сроком на 72 мес.

При заключении кредитного договора 

<

***> от 02.08.2024г., между ООО "АУРА-АВТО" и ФИО2 был заключен опционный договор № 85 21779 от 02.08.2024г., стоимость которого составила 146 700 руб. Согласно условиям указанного опционного договора ООО "АУРА- АВТО" приняло на себя обязательство по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1 договора). На основании указанного опционного договора истцу был выдан сертификат № 85 21779 от 02.08.2024г. по программе обслуживания «Вектра Мед», услуги по которому оказываются ООО «Методика».

Согласно условиям опционного договора № 85 21779 от 02.08.2024г. ООО "АУРА- АВТО" приняло на себя обязательство по требованию ФИО2 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1 договора).

На основании указанного опционного договора ФИО2 выдан сертификат № 85 21779 от 02.08.2024г. по программе обслуживания «Вектра Мед», услуги по которому оказываются ООО «Методика».

19.08.2024г. (почтовый идентификатор 38500098011849) ФИО2 обратилась в ООО «Аура-Авто» с заявлением, содержащим требования о расторжении опционного договора № 85 21779 от 02.08.2024г. и возврате уплаченной за договор суммы в размере 146 700 руб., однако ООО "АУРА-АВТО" оставило претензионные требования без ответа.

01.10.2024г. (почтовый идентификатор 38500099044358) ФИО1 обратилась в ООО «Аура-Авто» с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за опционный договор № от 02.08.2024г. денежной суммы в размере 146 700 руб., компенсации неустойки, однако ООО "АУРА-АВТО" оставило претензионные требования без ответа.

Вместе с тем согласно платежному поручению № от 05.08.2024г. из суммы кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», по заявлению ФИО1 со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 146 700 руб. в пользу ООО "АВТО-ЛИДЕР" в счет оплаты дополнительной услуги - опционного договора № от 02.08.2024г.

Факт перечисления ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежных средств в размере 146 700 руб. в пользу исполнителя услуг по опционному договору № от 02.08.2024г. или иных лиц не подтвержден.

25.10.2024г. (почтовый идентификатор 38500077016513) в адрес ООО «Авто- Лидер» направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за опционный договор № от 02.08.2024г. денежной суммы в размере 146 700 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 38500077016513, почтовое отправление (вышеуказанная претензия) прибыла в место вручения 26.10.2024г., однако адресатом ООО «Авто-Лидер» получено не было, в связи с чем 28.11.2024г. выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчиков ООО "Авто-Лидер" и ООО "Аура-Авто" в пользу денежную сумму, оплаченную по договору № от 02.08.2024г. в размере 146 700 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика ООО "Авто-Лидер" и ООО "Аура-Авто"; - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 810 руб. 12 коп.; - взыскать с надлежащего ответчика ООО "Авто-Лидер" и ООО "Аура-Авто" в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2024г. между ООО «Юг-Авто Майкоп» и истцом был заключен договор № 5894 купли-продажи транспортного средства ДЖИЛИ КУЛРЕЙ (VIN: №), оплата по которому производилась за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Драйв Клик Банк». 02.08.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 3 074 909 руб. сроком на 72 мес.

При заключении кредитного договора 

<

***> от 02.08.2024г., между ООО "АУРА-АВТО" и ФИО2 был заключен опционный договор № 85 21779 от 02.08.2024г., стоимость которого составила 146 700 руб. Согласно условиям указанного опционного договора ООО "АУРА- АВТО" приняло на себя обязательство по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1 договора). На основании указанного опционного договора истцу был выдан сертификат № 85 21779 от 02.08.2024г. по программе обслуживания «Вектра Мед», услуги по которому оказываются ООО «Методика».

Согласно условиям опционного договора № 85 21779 от 02.08.2024г. ООО "АУРА- АВТО" приняло на себя обязательство по требованию ФИО2 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1 договора).

На основании указанного опционного договора ФИО2 выдан сертификат № 85 21779 от 02.08.2024г. по программе обслуживания «Вектра Мед», услуги по которому оказываются ООО «Методика».

19.08.2024г. (почтовый идентификатор 38500098011849) ФИО2 обратилась в ООО «Аура-Авто» с заявлением, содержащим требования о расторжении опционного договора № 85 21779 от 02.08.2024г. и возврате уплаченной за договор суммы в размере 146 700 руб., однако ООО "АУРА-АВТО" оставило претензионные требования без ответа.

01.10.2024г. (почтовый идентификатор 38500099044358) ФИО2 обратилась в ООО «Аура-Авто» с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за опционный договор № 85 21779 от 02.08.2024г. денежной суммы в размере 146 700 руб., компенсации неустойки, однако ООО "АУРА-АВТО" оставило претензионные требования без ответа.

Вместе с тем согласно платежному поручению № 6208387 от 05.08.2024г. из суммы кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», по заявлению ФИО2 со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 146 700 руб. в пользу ООО "АВТО-ЛИДЕР" в счет оплаты дополнительной услуги - опционного договора № 85 21779 от 02.08.2024г.

Факт перечисления ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежных средств в размере 146 700 руб. в пользу исполнителя услуг по опционному договору № 85 21779 от 02.08.2024г. или иных лиц не подтвержден.

25.10.2024г. (почтовый идентификатор 38500077016513) в адрес ООО «Авто- Лидер» направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за опционный договор № 85 21779 от 02.08.2024г. денежной суммы в размере 146 700 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 38500077016513, почтовое отправление (вышеуказанная претензия) прибыла в место вручения 26.10.2024г., однако адресатом ООО «Авто-Лидер» получено не было, в связи с чем 28.11.2024г. выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Согласно положению статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из представленных ответчиками материалов усматривается, что из уплаченных истцом 146 700 руб. – 139 365 руб. были уплачены ООО «Авто-Лидер»в качестве агентского вознаграждения, а 7 335 руб. – ООО «Аура-Авто» в качестве платы по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств обоснования распределения указанных денежных средств между ними, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать указанные денежные с каждого из ответчиков в размере полученной суммы: 139 365 руб. с ООО «Авто-Лидер» и 7 335 руб. – с ООО «Аура-Авто».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет: в отношении ООО «Авто-Лидер» - 72 182, 50 руб.; - в отношении ООО «Аура-Авто» - 6 167, 50 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 810, 12 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ООО «Авто-Лидер» государственную пошлину в размере 25 181 руб., с ООО «Аура-Авто» - 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 уплаченные по опционному договору об оказании услуг от 02.08.2024г. денежные средства в размере 139 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 72 182, 50 руб., а также судебные расходы в размере 20 405 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 уплаченные по опционному договору об оказании услуг от 02.08.2024г. денежные средства в размере 7 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 167, 50 руб., а также судебные расходы в размере 20 405 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 25 181 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 24 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-000430-74

Подлинник находится в материалах дела № 2-813/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.