Дело №) 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 – ФИО8, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО3, ППК Роскадастр) об освобождении земельного участка, обязании снести хозяйственную постройку, ограждение в виде металлических ворот, установлении и взыскании судебной неустойки, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. 

<

адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения иска в силу ст.39 ГПК РФ) к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО3, ППК Роскадастр) об освобождении земельного участка, обязании снести хозяйственную постройку, ограждение в виде металлических ворот, установлении и взыскании судебной неустойки, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 213 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0020410:60, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Востряково, 

<

адрес>, категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией городского округа 

<

адрес> составлены акты выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеются признаки самостоятельного занятия земель из состава неразграниченной государственной собственности, выражающиеся в использовании части земельного участка, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0020410:60 с северной, северо-западной и юго-восточной стороны, на которой размещены некапитальное одноэтажное строение, часть капитального жилого дома и часть некапитального строения. 

Истцом в адрес ответчиков по делу ФИО5 и ФИО4 направлены акты выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а также предостережения от ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер по приведению фактических границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлены очередные акты выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, которыми было установлено, что имеются признаки самовольного занятия земель из неразграниченной государственной собственности, выражаемые в использовании части земельного участка, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № северной, северо-западной и юго-восточной стороны, на которой размещены некапитальное одноэтажное строение, часть капитального жилого дома и часть некапитального строения.

Истцом по делу в ходе судебного разбирательства в силу ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, так как была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и его границы внесены в сведения ЕГРН, земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, которым ответчики пользуются для обслуживания и прохода к своему жилому дому с кадастровым номером №, является самостоятельным земельным участком, а не частью земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 213 кв.м., которым ответчики пользуются для обслуживания и прохода к своему жилому дому с кадастровым номером №, является двухконтурным. Контур ЗУ 1/1 площадью 180 кв.м., ЗУ 1/2 площадью 33 кв.м. В границах контура ЗУ 1/1 возведена хозяйственная постройка площадью 9 кв.м. По фасадной меже контура ЗУ 1/2 возведено ограждение в виде металлических ворот. 

В соответствии с редакцией уточненного искового заявления, истец просил обязать ответчиков, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, за свой счет, освободить незаконно занятый земельный участок, площадью 213 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, состоящий из двух контуров: контур: ЗУ 1/1 площадью 180 кв.м., ЗУ 1/2 площадью 33 кв.м. расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, согласно следующим координатам:

№№точек 

Координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка КОНТУР: ЗУ1/1Площадью 180 кв. м.(МСК – 50) 

Средняяквадратическая погрешностьположенияхарактернойточки 

X 

Y 

(Mt), м 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№№точек 

Координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка КОНТУР: ЗУ1/2Площадью 33 кв. м.(МСК – 50) 

Средняяквадратическая погрешностьположенияхарактернойточки 

X 

Y 

(MT), м 

12 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, за свой счет, снести хозяйственную постройку, находящуюся на землях неразграниченной государственной собственности (в границах контура ЗУ 1/1 площадью 180 кв.м.) размером 4,08 м на 2,21 м, площадью 9 кв.м., согласно следующим координатам:

№№точек 

Координаты характерных (поворотных) точек хозяйственной постройки (КОНТУР: ЗУ1/1)Площадью 9 кв. м.(МСК – 50) 

Средняяквадратическая погрешностьположенияхарактернойточки 

X 

Y 

(MT), м 

16 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, за свой счет, снести ограждение в виде металлических ворот, находящиеся на землях неразграниченной государственной собственности (в границах контура ЗУ 1/2 площадью 33 кв.м.) согласно следующим координатам:

№№точек 

Координаты характерных (поворотных) точекметаллических ворот (КОНТУР: ЗУ1/2)(МСК – 50) 

Средняяквадратическая погрешностьположенияхарактернойточки 

X 

Y 

14 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Установить и взыскать судебную неустойку с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО7 просил заявленные уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещался судом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, суд о причинах неявки в известность не поставлен.

Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель по доверенности ФИО5, ФИО1, ФИО2 - ФИО8 - просил отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО8 в обосновании возражений на заявленные исковые требования указано, что решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ответчиками по настоящему делу ФИО5, ФИО2, ФИО1 признано право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, общей площадью 72,6 кв. м. по 1/3 доли в праве собственности за каждым. При частях жилого дома у них в пользовании находится земельный участок. Земельный участок, которым пользуются ответчики является двухконтурным, участки, которыми они пользуются непосредственно связаны между собой, фактически представляют единое целое. Они находятся в их пользовании на протяжении многих лет. Раннее ими пользовался их отец, наследниками которого они являются. Земельный участок изначально закреплялся за жилым домом и был единым земельным участком, в дальнейшем произошёл реальный раздел жилого дома, сособственники выделили свои части дома, земельный участок был разделён по взаимному согласию между бывшими участниками долевой собственности на дом. За отцом ФИО1, ФИО2 закрепили земельный участок в двух контурах, по взаимному согласию всех сособственников жилого дома. Расстояние между указанными участками составляет не более 50 см. Такой порядок пользования сложился на протяжении более пятнадцати лет. Доступ к одному из участков невозможен без прохождения через другой участок, на одном из земельных участков у них находится дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым. На спорном земельном участке находится хозблок, который был возведён на их средства, находится там на законных основаниях, он был построен более десяти лет назад. Для закрепления земельного участка в собственность, из государственной собственности право на которую не разграничено, ФИО1, ФИО2 обратились для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В этом им было отказано, последний отказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был мотивирован тем, что у них в пользовании находится двухконтурный земельный участок. Ответчики по делу ФИО1, ФИО2 считают, что до момента оформления земельного участка при жилом доме в собственность, они вправе пользоваться земельным участком и пользуются им на законных основаниях. Законом не предусмотрен срок, в течение которого они должны оформить земельный участок в собственность. Ответчики считают, что единственные, кто имеет право на закрепление спорного земельного участка в собственность, являются они, как собственники расположенного на нем жилого дома, так как их отец им пользовался до введения в действие нового Земельного кодекса РФ, т.е. до 2004 года. В настоящее время они являются единственными лицами, которые не оформили право собственности на землю при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, все остальные бывшие совладельцы домовладения оформили право собственности на землю. Участок находится в границах старого земельного участка, который изначально закреплялся за жилым домом. Ответчик ФИО5 пользуется земельным участком, который находится в неразграниченной государственной собственности исключительно для прохода к жилому дому, который находится в долевой собственности у ответчиков по делу, где ей принадлежит 1/3 доли жилого дома. Также указал, что бытовка принадлежит ФИО2 и ФИО1, а ворота ответчики не устанавливали, они там были всегда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставлен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений 

<

адрес> - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставлен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ППК Роскадастр - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставлен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по 

<

адрес> - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставлен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 явилась в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что приобрела свой земельный участок в том виде, в котором он сейчас существует. Участки земель неразграниченной собственности ФИО3 использует для прохода к своему дому и его обслуживанию, забор не устанавливала. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке лиц. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,6 кв.м. находится в долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у ответчиков по делу ФИО9, ФИО1, ФИО2

Также из сведений ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является: ФИО4, ФИО5 (общая совместная собственность). 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, выявлены признаки самовольного занятия земель из состава неразграниченной государственной собственности, выражающиеся в использовании части земельного участка из состава земель неразграниченной госсобственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с северной, северо-западной и юго-восточной стороны, на которой размещены: некапитальное одноэтажное строение и часть капитального жилого дома в отсутствии зарегистрированных в установленном порядке прав, установке ограждения вне границ земельного участка, сведения о которых внесены к ЕГРН. 

Аналогичная информация содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ №

Истцом в адрес ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Из определения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о реальном разделе домовладения по делу № следует, ФИО10 (отец ответчиков по делу ФИО1 и ФИО2, наследниками которого они являлись) имеет право на восстановление части жилого дома при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом следует, что ранее за домовладением закреплён единый земельный участок, частью которого в настоящее время пользуются ответчики.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО5, ФИО2, ФИО1 признано право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,6 кв.м. по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Также в решении суда указано, что определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между сособственниками указанного жилого дома, согласно которому произведён реальный раздел жилого дома, прекращена общая долевая собственность, в том числе, и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 В соответствии с указанным определением за ФИО10 сохранялось право на капитально-восстановительный ремонт части дома. Согласно договору о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2 договорились о создании совместной собственности с равными долями, по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом. Также в решении суда указано, что жилой дом расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично в границах земельного участка, сведения о котором в ЕГРН не содержится (неразграниченная государственная собственность на землю). При этом земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, сведения о котором в ЕГРН не содержится (неразграниченная государственная собственность на землю) находятся в фактическом пользовании ФИО5

Таким образом, исходя из данного судебного акта, следует то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 на законных основаниях возвели жилой дом, который частично стоит на земле, находящийся в неразграниченной государственной собственности, а частично - на земельном участке, принадлежащим ФИО5 и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Из экспертного заключения, а также дополнения к нему, проведенного экспертом ООО «Экспертная лаборатория» ФИО11 следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,6 кв. м. находятся, частично, на земельном участке №, находящимся в долевой собственности у ФИО4 и ФИО9, а частично находится на участке, который находится в неразграниченной государственной собственности. Из экспертного заключения следует, что земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, служит для прохода к жилому дому, находящемуся у ФИО9, ФИО1, ФИО2 в долевой собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы и внесены в ЕГРН, а земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, которым ответчики пользуются для обслуживания и прохода к своему жилому дому с кадастровым номером №, является самостоятельным участком, а не частью земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок общей площадью 213 кв.м., которым пользуются для прохода и обслуживания дома с кадастровым номером № является многоконтурным и состоит из двух контуров, данный проход является единственным. Первый контур ЗУ1/1 площадью 180 кв.м. расположен непосредственно при жилом доме, второй контур ЗУ1/2 площадью 33 кв.м. расположен ближе к улице, вдоль фасадной межи. Экспертом указаны координаты поворотных точек контуров ЗУ1/1 и ЗУ1/2 земельного многоконтурного участка, а также координаты поворотных точек хозяйственной постройки и металлических ворот, которые расположены на земельном многоконтурном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности. В границах контура ЗУ1/1 возведена хозяйственная постройка размером 4,08 м на 2,21 м застроенной площадью 9 кв.м; по фасадной меже контура ЗУ1/2 возведено ограждение в виде металлических ворот. Координаты данных поворотных точек отражены истцом в уточненном исковом заявлении. Также при допросе эксперт ФИО11 пояснил, что ему не известно, кто производил ограждение, оно состоит из разных материалов. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта по материалам настоящего гражданского дела, поскольку заключения подготовлены специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области и профильное образование, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование и стаж работы. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались. 

Таким образом, из основного и дополнительного экспертного заключения следует, что на земельном участке, находящимся в неразграниченной государственной собственности, находится хозяйственный блок и ограждение в виде металлических ворот, жилой дом частично находится на земельном участке, принадлежащим ФИО5 и ФИО4, а частично на земельном участке, находящимся в неразграниченной государственной собственности. 

Из договора купли - продажи бытовки следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приобрела хоз.блок, который установлен ФИО2 и ФИО1 на земельном участке, используемом ответчиками, находящимся в неразграниченной государственной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Домодедовский городской суд 

<

адрес> с административным иском к Администрации г.о.Домодедово о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - незаконным», обязании повторно рассмотреть заявление. Отказ был мотивирован отсутствием обоснования образования двухконтурного участка. 

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нормы ст.222 ГК РФ указывают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на 

дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ, 1. если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 1.1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. 2. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ввиду системного толкования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, так как ответчиками спорный двухконтурный земельный участок используется для прохода и обслуживания домовладения, находящегося в собственности ФИО15, ФИО14, ФИО1. Иной возможности для доступа к домовладению и его обслуживанию у ответчиков не имеется. Требования истца об освобождении ответчиками как незаконно занятого данного двухконтурного земельного участка, на котором частично расположено домовладение ФИО15, ФИО14, ФИО1, право собственности ответчиков на которое зарегистрировано в установленном порядке, не основано на нормах закона. 

Утверждение истца о том, что ответчики незаконно заняли двухконтурный земельный участок, относящийся к государственной неразграниченной собственности, преждевременное и противоречит положениям ст.39.20 ЗК РФ, исходя из которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В данном случае собственниками домовладения, частично расположенного на спорном земельном участке, являются ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1 Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого собственники домовладения должны оформить в собственности землю из неразграниченной государственной собственности.

Суд при вынесении решения также учитывает то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 предпринимают действия, связанные с оформлением спорного земельного участка в собственность, об этом свидетельствует обращение за предоставлением услуги предварительного согласования границ земельного участка и отказ в предоставлении данной услуги на основании того, что испрашиваемый земельный участок является двухконтурным. Ввиду поступившего отказа, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском защитой своих прав. 

Ввиду отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков освободить незаконно занятый земельный участок, суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 за свой счет снести хозяйственную постройку, находящуюся на землях неразграниченной государственной собственности (в границах контура ЗУ 1/1 площадью 180 кв.м.) размером 4,08 м на 2,21 м, площадью 9 кв.м., за свой счет снести ограждение в виде металлических ворот, находящиеся на землях неразграниченной государственной собственности (в границах контура ЗУ 1/2 площадью 33 кв.м.), установить и взыскать судебную неустойку (в силу ст.308.3 ГК РФ) с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, так как данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО3, ППК Роскадастр) об освобождении земельного участка площадью 213 кв.м. (состоящего из двух контуров: земельный участок 1/1 площадью 180 кв.м, земельный участок 1/2 площадью 33 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обязании снести хозяйственную постройку, ограждение в виде металлических ворот, установлении и взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова