Дело 2-101/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Сизовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения убытков в размере 147 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

данные изъяты>». Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован истцом по риску «КАСКО». В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 372 050 руб. 50 коп., в связи с чем право требования возмещения ущерба к ответственному за убытки лицу перешло к истцу. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа составила 267 000 руб. 

<

данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Невозмещенный ущерб составляет 147 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путём направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебные заседания не явился. Извещения не были им получены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, учитывая позиции сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении. 

Из материалов выплатного дела истца следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован истцом по страховому риску КАСКО полное (ущерб, хищение) по полису № в пользу 

<

данные изъяты>» в случае угона/хищения и гибели, в остальных случаях - в пользу лизингополучателя 

<

данные изъяты>». По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в сумме 372 050 руб. 50 коп. Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 267 000 руб. 

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении суд полагает установленными справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении. Материалами выплатного дела подтверждена оплата истцом в рамках договора страхования восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, право требования возмещения вреда перешло к истцу. Лимит ответственности страховщика ответчика в рамках ОСАГО учтен истцом при определении размера исковых требований к ответчику как к причинителю вреда. 

При таких обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, за вычетом возмещения, предусмотренного правила ОСАГО, в сумме 147 000 руб. (267 000 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)). 

С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, 147 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 140 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления. 

Председательствующий судья О.В. Макаров