РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «26» января 2017г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО6 * * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать Постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.

Данным постановлением он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.к. 28.11.2016 года в 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, г. Сызрани управляя автомашиной № *** с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушенной речью, неустойчивой позой), в нарушении требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в учреждении на состояние опьянения. 

Он не согласен с вышеуказанным постановлением и просит его отменить, т.к. в протоколе указаны только мнимые основания для направления на медицинское освидетельствование и не указано главного пункта- наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом техническим средством индикации. Требования о прохождении медицинского освидетельствования, от которого не отказывался, не было. В протоколе не указано его собственноручной записи о том, что отказывается от медицинского освидетельствования. Копия протокола ему не была выдана. Техническое средство индикации алкоголя, на котором проводился тест, было неисправным либо его обманули сотрудники полиции, которые указали превышение допустимых значений. В мировом суде ему не представили бесплатного адвоката. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение пояснил, что является * * * по общему заболеванию. 28.11.16г. действительно выпил 50г. настойки на водке, но после этого выспался и, будучи трезвый, поехал вечером с женой и ребенком в магазин за хлебом. В пути следования был остановлен экипажем ДПС. В составленных протоколах записи и подписи выполнены им. Считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, т.к. на месте задержания после взятия пробы воздуха прибором сотрудник ДПС сообщил о наличии у него опьянения, с чем согласился, но данные прибора почему-то были сокрыты, поэтому считает, что его ввели в заблуждение. В последующем при понятых, которых остановили, указали, что он отказывается от медицинского освидетельствования в учреждении на состояние опьянения, отчего не отказывался. Это могут подтвердить его жена ФИО2 и его знакомый ФИО3 Ранее стоял на учете в наркологическом диспансере из-за наркотических средств, но его сняли с учета.

Опрошенная ФИО2 подтвердила, что 28.11.16г. в темное время суток сотрудники ДПС остановили ее * * * ФИО1, который будучи трезвый управлял автомашиной, которая зарегистрирована на нее. Когда ФИО6 пригласили в партульную автомашину, то оставалась в своей автомашине, к которой через некоторое время подошел ФИО6 и сообщил, что ему предложили провериться прибором на месте или поехать в наркологический диспансер для определения опьянения. ФИО6 ушел к автомашине ДПС, а она оставалась в своей автомашине. Полагает, что ФИО6 воспользовался прибором. Когда подошла к сотрудникам ДПС, то последние сообщили, что ФИО6 пьяный, его отстраняют от управления транспортом. На нее, как на хозяйку автомашины, тоже хотели составить протокол, но не сделали этого. В тот момент рядом больше никого не было, может быть лишь кто-то проходил. После этого взяв ребенка, ушла. 

Опрошенный ФИО3 не смог назвать дату случившегося и пояснил, что своего * * * ФИО6 со стороны видел в присутствии двух сотрудников ДПС и их автомашину, которая находилась рядом с автомашиной ФИО6 Полагает, что сотрудник ДПС возле какой-то из автомашин дал ФИО6 подышать прибор, т.к. что-то совал последнему. Жена ФИО6 находилась рядом. Перейдя дорогу, ушел в магазин. По возвращении оттуда ФИО6 сказал, что дышал прибором, не пьяный, при этом понятых не было. В последующем видел, как эвакуатор увез автомашину ФИО6 

В суде ФИО6, выслушав ФИО3, пояснил, что последний неверно указал расположение его автомашины и автомашины ДПС, и попросил вызвать сотрудников ДПС и истребовать видеозапись. 

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав ФИО6, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.12.2016г. о назначении ФИО6 административного наказания по ст.12.26ч.1 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО6 28.11.2016 года в 19 часов 05 минут управляя автомашиной № *** в районе 

<

адрес>, г. Сызрани с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушенной речью, неустойчивой позой), в нарушении требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в учреждении на состояние опьянения, о чем в этот же день составлен протокол 

<

адрес>.

Вышеуказанное, наряду с протоколом, в котором ФИО6 указал, что выпил 50 грамм настойки на водке и не поедет в больницу, подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. протоколами об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в котором имеется запись об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями очевидцев ФИО4, ФИО5, от которых отобраны письменные объяснения, в которых последние указали, что когда ФИО6 предложили освидетельствоваться на месте или в медицинском учреждении на опьянение, то последний отказался.

Мировой судья, заслушав ФИО6, который признал вину в содеянном, а также исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт отказа ФИО6 управлявшего автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении на состояние опьянения установлен. Действия ФИО6 мировым судьей квалифицированы по ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Наказание последнему назначено в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд также считает, что основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование в учреждение на состояние опьянения имелись, поскольку в соответствии с п.п. 2, 3, 10 Постановления Правительства РФ № *** от 26.06.08г. медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями могут служить одно или несколько признаков, из указанных 5-и, в т.ч. запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе. Факт отказа ФИО6, управлявшего автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении на состояние опьянения установлен, о чем в протоколе имеется собственноручная запись ФИО6, и что подтверждается обьяснениями очевидцев ФИО4, ФИО5, в присутствии которых ФИО6 не согласился с прохождением данной процедуры на месте и в медицинском учреждении. Какого-либо грубого порядка направления на освидетельствования и порядка его проведения не допущено.

Оснований сомневаться в обоснованности и законности составленных протоколов, а также законности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, действиям ФИО6 дана правильная оценка, которая основана на собранных доказательствах, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении документов и рассмотрении дела, позволяющих прекратить производство по делу не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным Постановления мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 19.12.2016г., не имеется.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает, как способ уклониться ФИО6 от наказания. Что касается заявленного ходатайства необходимости в вызове сотрудников ДПС и истребовании видеозаписи суд не усматривает, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать выводы, имеющие юридическое значение. К показаниям ФИО2 и ФИО3 суд относится критически и не принимает их во внимание, т.к. последние являются заинтересованными лицами, а * * * ФИО1 и к тому же они достоверно не смогли подтвердить факт использования сотрудниками ДПС прибора при определении степени опьянения ФИО6, о чем в деле отсутствуют результаты, дали противоречивые показания, что частично подтвердил сам ФИО6 Ссылку о том, что последний был лишен бесплатной юридической помощи, суд не принимает во внимание, поскольку Федеральным законом №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» от 21.11.11г. (в ред. от 28.11.15г.) определен перечень категорий граждан, которым может быть оказана бесплатная юридическая помощь по конкретным категориям дел, к числу которых вопросы, касающиеся привлечения к административной ответственности, не относятся. Нормами КоАП РФ обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 * * * о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Чудайкин Ю.Н.