25RS0024-01-2025-000695-44

Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-4212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

защитника – адвоката Полякова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Приморского краевого суда от 29.06.2010 по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 05.05.2017) к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение), отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полякова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 29.06.2010 по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 05.05.2017) к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

06.08.2025 постановлением Партизанского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства при его вынесении. Считает, что суд вышел за пределы закона, предъявив недопустимо высокие требования к уровню исправления осужденного и обстоятельств, наличие которых влияет на степень исправления. Так, придя к выводу о том, что 12 поощрений, полученных им в период отбывания наказания, были учтены при переводе его в облегченные условия отбывания наказания, суд уклонился от фактической оценки его поведения в исправительном учреждении за период с его прибытия до перевода в облегченные условия отбывания наказания (19.10.2018). При этом указывает, что перевод осужденного в облегченные условия отбывания наказания согласно ч. 2 ст. 122 УИК РФ предусмотрен при отсутствии у него взысканий и добросовестном отношении к труду. Также суд неправомерно придал негативное значение наличию у него погашенных взысканий. Более того, за период его нахождения в облегченных условиях им получено лишь три взыскания, за незначительные нарушения, а также 15 поощрений. При этом, все взыскания сняты досрочно, а за последние 5 лет, он лишь однажды допустил нарушение, которое имело место более года назад. Также указывает, что придавая такое же значение, действующим нарушениям, как погашенным, игнорируя последующее его безупречное поведение, суд исказил правовую суть института погашения взысканий. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд ограничился лишь анализом погашенных взысканий, уклонившись от проверки и оценки обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ. Вместе с тем, за длительный период, проведенный в исправительном учреждении, он полностью осознал противоправность своих действий, в которых искренне раскаялся. Действующих взысканий не имеет. Более 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 19.10.2018 отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен, из средств заработной платы погашает гражданский иск. В исправительном учреждении получил две специальности. Участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Поддерживает социальные связи. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которой сделан вывод о возможности его дальнейшего исправления в случае отбывания оставшейся части наказания в колонии-поселения. Однако судом в постановлении не отражены сведения положительно его характеризующие, а также основания, исключающие возможность его исправления в колонии-поселения. В связи, с чем просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. В связи, с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. При этом вывод суда о возможности перевода должен быть сделан с учетом поведения и отношения к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания. 

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 и ч. 2.2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.06.2023 № 285-ФЗ) основанием к переводу осужденного на менее строгий режим отбывания наказания является наличие положительной тенденции в его поведении. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения, в силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является обязанностью осуждённого.

Перевод в колонию-поселение является формой поощрения и поэтому применяется к тем осужденным, поведение которых можно назвать примерным.

Рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, о его отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Указанные положения закона были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю администрацией исправительного учреждения зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. По состоянию на 06.08.2025 осужденным ФИО1 отбыто более полвины срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов и личного дела осужденного о том, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с 21.01.2011, за время отбывания наказания имеет 7 взысканий и 23 поощрения. С 19.10.2018 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю прошел обучение в ПУ-319 по специальностям: «машинист (кочегар) котельной», «пекарь». Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи с родственниками не утрачены. Имеет 23 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду (22) и активное участие в организации и проведения культурно-массовых мероприятий (1), а также 8 взысканий в виде выговоров (6) и водворение в штрафной изолятор (2), которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание в виде выговора получено 12.07.2024 за нарушение локального участка. 

Согласно справке представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с ФИО1 в гражданском порядке в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей.

Согласно сведениям, представленным бухгалтерией данного исправительного учреждения у осужденного ФИО1 на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО6 морального вреда в размере 1000000 рублей, ущерб погашен частично на сумму 270402,06 рублей (т. 1 л.д. 42).

Наряду с этим, материалы дела содержат сведения, на что обоснованно обращено внимание суда о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды с водворением в штрафной изолятор. Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции, с учетом количества, обстоятельств, тяжести и характера, допущенных им нарушений, времени, прошедшего после последнего взыскания, обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценки личности осужденного. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного, в ходе разрешения ходатайств в порядке ст.78 УИК РФ суд обязан дать оценку поведению осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, поскольку у него не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается. 

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, положительное мнение администрации исправительного учреждения обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказное, являются обязанностью осужденного (ст.11 УИК РФ).

Поэтому фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не может служить безусловным и достаточным основанием к изменению ему вида исправительного учреждения.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, всесторонне и полно учел все данные о поведении ФИО1, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о наличии у него специальности, его трудоустройство, поддержании отношений с родственниками, активном участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, частичное возмещение ущерба потерпевшей не являются безусловными основаниями к отмене постановления и удовлетворению ходатайства о переводе ФИО1 в колонию-поселение, поскольку уголовно-исполнительный закон предоставляет суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве осужденного, характеристике администрации испарительного учреждения и в иных представленных суду материалах сведения для изменения осужденному вида исправительного учреждения. Поэтому в силу закона применение положений ст. 78 УИК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти к выводу об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с его заключением и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова