Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 08 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании суммы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 08.06.2019 г. он заключил с ФИО3 договор № на проведение ремонтно-отделочных работ принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В приложении № к данному договору был определен объем и виды работ и их стоимость, а именно установка опор дома, демонтаж отмостки, демонтаж фундамента, копка, армирование, залив фундамента, заливка отмостки, вывоз строительного мусора, всего на сумму 368 400 рублей. При заключении договора 

<

дата> истцом была внесена сумма в размере 110 400 рублей в качестве авансового платежа, 

<

дата> передана ответчику сумма в размере 190 000 рублей на закупку материалов.

На начало августа 2019 г. ответчиком были проведены работы: демонтаж фундамента из бутового камня в объеме 23 куб.м с выносом на улицу на расстояние до 30 м, смонтировано 12 опор из труб 108 мм, высотой от 0,40 м до 1,80 м, на опоры установлен кусок швеллера 160 мм х 60 мм, длиной до 250 мм. Опоры установлены на землю без бетонирования и без закапывания на глубину промерзания, демонтировано около 40 м отмостки шириной 1 м и залита бетонная подушка нестандартной длины без арматуры и неправильно установленными опорами дома.

К моменту выполнения данного объема работ истцу стало очевидно понятно, что объем работ, рассчитанный ответчиком сильно завышен, а произведенные работы сделаны с неустранимыми недостатками, исправить которые возможно путем демонтажа.

Истец, ссылаясь на выводы заключения ООО «Март-Оценка», ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный с ФИО3, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83067 рублей, стоимость за некачественный ремонт конструктивных элементов жилого дома и существенное нарушение договора в сумме 70447 рублей, стоимость работ для устранения недостатков фактически выполненных работ по договору в сумме 95226 рублей 89 коп., оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей и 35000 рублей, за отправление телеграммы 186 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей и 35000 рублей, неустойку в размере 5990 рублей 28 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, а также возвратить истцу сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что по обращению истца в мае 2019 года, произвел осмотр дома, сделал замеры, определил объем работ, стоимость, ФИО5 согласился и 08.06.2019 года был заключен договор. 14.06.2019 года на выполнение работ и приобретение материалов им был получен аванс в размере 110000 рублей и 190000 рублей. В течение недели на участок был завезен необходимый материал, который принимался ФИО6. К выполнению работ приступили в 20-х числах июня. Выполняя демонтаж фундамента из бутового камня, обнаружили повышенную сложность работ, в устной форме с истцом обговорили о продлении срока выполнения работ на 1 месяц. По договору им был выполнен демонтаж фундамента в полном объеме, демонтаж отмостки по периметру всего дома и тропинки, всего 48 погонных метра, установлены опоры дома в количестве 12 штук и дополнительно 1 опора без оплаты, частично выкопали землю под фундамент около 15% от всего объема, приступили к армированию, а также был вывоз мусора в количестве «одного камаза». Дополнительно без включения в смету осуществлен демонтаж веранды, крыльца. По качеству работ претензий от ФИО5 не поступало. В начале августа истец высказал недовольство внешним видом работников. ФИО5 заявил о нежелании с ним работать со ссылкой на завышение стоимости работ и материалов, попросил вернуть чеки на приобретенный материал. Истцу были переданы все чеки на приобретенный материал и ключ от дома. От выполнения работ он не отказывался, готов и сейчас доделать запланированные работы, но ему известно, что все выполнено другими рабочими. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что по ее инициативе был приглашен ФИО3 и его товарищ, с которыми обговорили объем работ, материал, стоимость за работы 110000 рублей, стоимость за материал 190000 рублей, также согласованы сроки начала и окончания в начале августа 2019 года. Рабочими ответчика был демонтирован имеющийся фундамент, частично залит новый фундамент, установлены сваи. 13.08.2019 года при общении с ФИО3 о необходимости доделывать работы в срок, последний оставил ключи, забрал рабочих и они ушли, более на объект ответчик не приходил, работы в полном объеме не выполнены, предложений об окончании работ по договору от исполнителя не поступало. В телефонном разговоре с супругом ответчик не возражал против обращения в суд. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он присутствовал 14 июня или июля 2019 года при подписании договора с ФИО6 о демонтаже и об установлении фундамента. В день подписания истцом были переданы деньги ФИО3, последний занимался приобретением материалов, а он обеспечивал на объект рабочих. К выполнению работ приступили спустя 5 дней после подписания договора. Работы на объекте выполнены не были в связи с отказом заказчика. ФИО5, не поясняя причин, высказал нежелание продолжать с ними сотрудничать, в связи с чем истцу были переданы чеки на приобретенный материал и ключи от дома. После чего они забрали рабочих, оборудование и покинули объект. Ими был выполнен демонтаж бутового фундамента, демонтаж отмостки и тропинки, дом временно поставлен на металлические трубы, начались работы по обвязки арматуры, подготовка к залитию фундамента. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> заключен договор № между заказчиком ФИО5 и исполнителем ФИО3, по которому последний принял на себя обязательства по ремонту дома по адресу: 

<

адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. Стоимость работ сторонами определена в размере 368000 рублей, стоимость материалов оплачивается заказчиком отдельно в соответствии со сметой и выбором заказчика. Сроки выполнения работ составляют 60 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. Согласно п.4.1 договора стороны согласовали, что для финансирования работ, заказчик не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости, что составляет 110400 рублей. Окончательный расчет производится в момент подписания обеими сторонами акта сдачи выполненных работ (п. 4.2 договора). В смете на ремонтно-отделочные работы, являющейся приложением № к договору, отражены наименование работ, объемы и их стоимость: установка опор 

<

адрес> штук по 3500 рублей за 1 шт. стоимостью 42000 рублей, демонтаж отмостки 48 погонных метров по 500 рублей за 1 погонный метр стоимостью 24000 рублей, демонтаж фундамента 38 м3 по 1500 рублей стоимостью 57000 рублей, копка, армирование, заливка фундамента 38 м3 по 4300 рублей стоимостью 163400 рублей, заливка отмостки 48 погонных метра по 1500 рублей за метр стоимостью 77000 рублей, вывоз мусора 10000 рублей, а всего 368000 рублей (л.д. 84-86). 

<

дата> ФИО3 получил от ФИО5 190000 рублей на приобретение материалов (оборот л.д. 86). 

Согласно представленным чекам, в период с 

<

дата> по 

<

дата> приобретено различных материалов на общую сумму 67941 рубль 81 коп. (л.д. 101-106). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств об изменении сроков выполнения работ, об израсходовании ФИО3 всей полученной от ФИО5 денежной суммы 190000 рублей на приобретение материалов, а также о непринадлежности ему товарного чека от 

<

дата> на приобретение труб и швеллеров на сумму 39950 рублей ответчиком не представлено.

Исходя из непредоставления письменных доказательств, подтверждающих возражения относительно увеличения срока выполнения работ на месяц и закупки материалов по договору, судом доводы ответчика признаются голословными. 

<

дата> по требованию истца об устранении недостатков выполненной работы ответчик, не отказываясь от своих обязательств, покинул объект и более к выполнению работ по договору не приступил, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не в полном объеме, исполнитель своим бездействием отказался от продолжения работ, что явилось основанием для найма истцом иных работников для окончания работ. 

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями договора от 

<

дата> не предусмотрен запрет на отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. 

<

дата> ФИО3 по адресам, имеющимся в договоре от 08.06.2019 года, истцом была направлена претензия о возврате неизрасходованных денежных средств. Однако, претензия оставлена без рассмотрения (л.д. 8-10). 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств сдачи выполненных работ заказчику, направление предложений об исполнении принятых обязательств по договору в иные сроки, в том числе по устранению выявленных заказчиком недостатков работы, ответ на претензию. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик своим бездействием (не выполнение принятых по договору обязательств) согласился с действиями заказчика по приглашению иных работников для окончания работ и не вправе ссылаться на противоправность поведения ФИО5 по не предоставлению разумных сроков для устранения недостатков и не выполнения работ (принцип эстоппеля), как на основание от освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика ФИО5 от исполнения договорного обязательства полностью, в связи с чем считает договор расторгнутым.

Договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде материальной ответственности (п. 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата> по инициативе истца с целью проверки доводов о причинении убытков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от 

<

дата> ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» установлено, что объемы фактически выполненных работ ответчиком ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объемам работ, указанным в договоре № от 

<

дата>, за исключением количества опор дома. Качество фактически выполненных работ ответчиком ФИО3 по адресу: г. 

<

адрес>, соответствует требованиям нормативных документов, за исключением работ по устройству бетонной подготовки и работ по армированию фундаментов. Объемы некачественно выполненных работ составляют: по устройству бетонной подготовки 2м3, по устройству армирования 8,9 м3 бетона тела фундаментов (0,4 т арматуры). Для устранения недостатков работ ненадлежащего качества необходимо выполнить: разборку армирования фундаментов, демонтаж опалубки, демонтаж бетонных подушек, устройство бетонной подготовки, монтаж опалубки, армирование фундаментов. Стоимость работ для устранения недостатков фактически выполненных работ по договору № от 

<

дата> составляет 95226 рублей 89 коп. Объем строительных материалов, согласно имеющимся в материалах дела документов на их приобретение, не соответствует объему фактически выполненных работ и объему предусмотренному договором № от 

<

дата>. Завышен расход материалов по производству установки опор дома и армированию фундаментов. Объемы песка и щебня оценить не предоставляется возможным. Объем досок на устройство опалубки занижен, однако экспертам не предоставляется возможным узнать фактический шаг подкосов и горизонтальных элементов опалубки (л.д. 121-155).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 подтвердила выводы в заключении экспертов, указав, что осмотр производился с участием истца, на котором зафиксированы отсутствия повреждений дома, контур дома для расчетов. Расчеты проводились на основании полученных обмеров контура дома и материалов дела. Присутствие ФИО3 при проведении осмотра не повлияло бы на выводы заключения, поскольку на осмотре сделаны только фактические замеры. Ширина отмостки, указанная ФИО5 при осмотре, не противоречит данным, озвученным ФИО3 в судебном заседании. Некачественные работы по устройству бетонной подготовки и по армированию фундаментов заключаются в отсутствии защитного слоя арматуры, что приведет к коррозии, и отсутствие угловых элементов. Выявленные недостатки выполненных работ повлияют на качество фундамента. Для устранения данных недостатков необходимо переделывать объем выполненных работ. 

Суд принимает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и пояснения в судебном заседании эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, выводы эксперта имеют обоснование. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными.

Судом не принимаются возражения стороны ответчика о недопустимости заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в связи с неучастием при осмотре объекта ФИО3, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости доказательства, полученного в соответствии с требованием законодательства. Участие ответчика при осмотре не повлияло на выводы специалистов, которые при осмотре произвели обмеры для расчетов и убедились в отсутствии наступления отрицательных последствий для конструкции строения (дома). Установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности принятых экспертами замеров, определение выполненных работ и выявления недостатков, то есть оснований для повторного исследования с участием ответчика не установлено. 

Судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение ООО «Март-Оценка» от 

<

дата>, поскольку исследование проведено по инициативе истца, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение не отражает фактически выполненные работы, их расчет, не содержит указание на стоимость приобретенных материалов, не исследовались и не анализировались соответствующие документы. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика не представила суду доказательства обратного, и потому, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины ответственного за ненадлежащее исполнение обязательства лица, именно ФИО3 должен возместить стоимость возникших по его вине недостатков в выполненной им работе.

Судом не принимается позиция ответчика о том, что требования об устранении недостатков ему не предъявлялись и от исполнения договора истец не отказывался, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ по договору в сумме 95226 рублей 89 коп. 

Исходя из непринятия в качестве доказательств по делу заключение ООО «Март-Оценка» от 04.09.2019 года, судом не усматривается оснований для возмещения истцу стоимости за некачественный ремонт конструктивных элементов жилого дома в сумме 70447 рублей, рассчитанной из стоимости оплаченных работ и определенного размера восстановительного ремонта специалистом ООО «Март–Оценка». 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что на приобретении материалов для выполнения работ по договору от 08.06.2019 года ответчик от истца получил 190000 рублей, платежных документов в подотчет указанных денежных средств ФИО3 представил квитанции на общую сумму 137 904 рубля 80 коп., истец признает расходы в сумме 16500 рублей на доставку песка и щебня без подтверждающих документов.

Согласно заключению экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по представленным документам приобретено материалов больше, чем израсходовано, часть излишек имеется у истца. 

В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства израсходования на выполненные работы приобретенного материала в полном объеме.

Ответчиком сбережено материала на общую сумму 60436 рублей 27 коп., а именно труба в количестве 66,07 погонного метра (приобретено 90 п.м. – израсходовано 16,31 п.м – остаток 7,62 м), стоимостью 23 851 рубль 27 коп. (66,07 п.м х 361 рубль за 1 п.м), швеллер в количестве 8,5 п.м (приобретено 12 п.м – израсходовано 3, 5 п.м), стоимостью 8500 рублей (8,5 п.м х 1000 рублей за 1 п.м), арматура диаметром 10 мм в количестве 0,323 тонны (приобретено 0,405 – израсходовано 0, 060 – обрезки 0,022), стоимостью 14 535 рублей (0,323 тонны х 45000 рублей за 1 тонну), арматура диаметром 12 мм в количестве 0,271 тонны (приобретено 1,001 – израсходовано 0,340 – обрезки 0,33), стоимостью 13550 рублей (0,271 тонны х 50000 рублей за 1 тонну).

С учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда, суд полагает подлежит взысканию с ответчика стоимость приобретенного, но не доставленного заказчику и неизрасходованного материала на общую сумму 60436 рублей 27 коп., что является по мнению суда неосновательным обогащением ФИО3 за счет ФИО5

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 186 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4372 рублей 74 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату досудебного исследования, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствия заявлений ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на услуги адвоката по составлению иска в суд и представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в полном размере 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 63411 рублей, стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных работ в размере 95226 рублей 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, неустойка судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины 4372 рублей 74 коп., а всего 228010 (двести двадцать восемь тысяч десять) рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.А. Щетинкина