дело № 21-520/2018

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 июля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оренбургское» от 02 июля 2018 года №18810056180090172342, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2018 года указанные постановление и решение оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, считая их незаконными.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить, пояснив, что при составлении протокола были нарушены его права. На его автомобиле стекла оклеены цветной пленкой. Измерения прибором для проверки светопропускания сотрудником не производилось, понятые при этом не присутствовали. Требование об устранении нарушений было составлено в присутствии понятых, но факт измерения светопропускаемости в их присутствии зафиксирован не был. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно требований п.4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. 

В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в 12 часов 50 минут ФИО1 двигаясь по (адрес) управлял транспортным средством - «Хонда», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 32 %, что не соответствует требованиям п.4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а также п.4.4.3 ГОСТа 33997-2016.

В судебном разбирательстве второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО который пояснил, что 24 мая 2018 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 на передних боковых стеклах автомобиля присутствовала цветная пленка. Измерение светопропускаемости производилось при помощи прибора «Свет», светопропускание составило 32 %. Водитель сначала с выявленным выявленным нарушением согласился, впоследствии после телефонных переговоров, вину в совершении правонарушения не признал, пожтому был составлен проктол. Рассмотрение дела после его отмены было назначено на 02 июля 2018 года, ФИО1 был извещен телефонограммой о необходимости явки в ГИБДД, но на рассмотрение дела не явился. До настоящего времени цветная пленка со стекол автомобиля не удалена. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года (л.д. 11); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24 мая 2018 года (л.д. 13), и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя факт произведения замера светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений под № 20761-06, поверенным до 24 сентября 2018 года, что следует из рапорта и протокола по делу об административном правонарушении, показаний должностного лица.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола и проведении замеров не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены принятых решений, поскольку обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Доводы заявителя о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверен. 

Нарушений ст. 28.2 и ст. 28.6 КоАП РФ, а также права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Внесенные исправления в протокол произведены в присутствии ФИО1, удостоверены его подписью в разделе протокола – иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Извещение ФИО1 должностным лицом административного органа ФИО о дате месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 02 июля 2018 года 10 час. 30 мин. подтверждается рапортом ФИО и детализацией оказанных услуг телефонной связи за 30 июня 2018 года с номера абонента ФИО на номер абонента ФИО1, который в судебном разбирательстве подтвердил принадлежность указанного номера телефона. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям должностного лица, данным в ходе судебного заседания в суде первой и второй инстанции, не имеется, поскольку, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлено, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Правонарушение совершено ФИО1 24 мая 2018 года, дело рассмотрено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи районного суда допущена техническая описка, которая не влияет на законность принятого решения и подлежит устранению путем изменения решения судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Внести изменение в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2018 года, изложив п.1 рещолютивной части решения в следующей редакции: «жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 июля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения».

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 июля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, решение Ленинского районного суда от 09 октября 2018 года предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.И. Матыцина