Судья Баранова В.А. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Авериной Е.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филиновой О.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> судимый:

- 2 июня 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 11 февраля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 апреля 2020 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 1 день;

- 30 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 4 июня 2024 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 27 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 15 августа 2024 года составлял 9 месяцев 19 день, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года отменено. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 20 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) осужденного и не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 13 июня 2024 года в период с 2 часов 20 минут до 3 часов 08 минут в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Оспаривает обоснованность решения суда в части назначения вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел небольшую, по мнению осужденного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, и состояние его здоровья. Обращает внимание, что им даны последовательные признательные показания, он осознал случившееся и раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий - исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филинова О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Анализируя правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, защитник полагает, что с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, а именно наличие обстоятельств, связанных с дачей подробных признательных показаний, имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет, по мнению защитника, проявить снисходительность, смягчив назначенное наказание.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Филиновой О.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Филинова О.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Прокурор Сафонов Ф.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор изменить, уточнить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в размере 9 месяцев 19 дней, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего НСА, свидетелей ГРВ, КАВ, ЯАС, КДВ, ЖВВ, НРС, протоколами осмотра CD-R диска с видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов, осмотра места происшествия, выписками постовой ведомости, из приказа о назначении на должность, должностной инструкцией, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные, характеризующие личность ФИО1, который судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, спустя незначительный период после освобождения, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется 

<

...>; и обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие 

<

...>, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства приняты судом во внимание при назначении наказания и надлежаще учтены судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие его материалами уголовного дела не подтверждается, не признано наличие такого смягчающего обстоятельства и органами предварительного расследования, в связи с чем суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не признал наличие такого смягчающего обстоятельства в действиях осужденного. 

Кроме того, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 своей вины при даче показаний само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Между тем, признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, обоснованно учтены судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива как простой определен судом правильно. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом признания указанных обстоятельств отягчающими, судом справедливо не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в действиях которого имеется рецидив, совершение преступления в период неотбытой части условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства были исследованы и учтены судом должным образом и в полной мере. 

С учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с соблюдением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда, присоединена часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года в размере, превышающем его неотбытый срок.

Неотбытая часть наказания по приговору от 30 декабря 2020 года в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 20 дней на момент постановления приговора, то есть на 15 августа 2024 года, ФИО1 исчислена в неверном размере.

Из истребованной судом апелляционной инстанции из ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» информации от 8 октября 2024 года следует, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 15 августа 2024 года составлял 9 месяцев 19 дней.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания в виде ограничения свободы согласно информации ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» от 8 октября 2024 года.

Кроме того, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил осужденному, в том числе, ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) осужденного.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной с учетом требований ст. 53 УК РФ уточняет установленное ограничение. 

Кроме того, в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 указаны без учета изменений, внесенных в приговор от 2 июня 2015 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2015 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора уточнить и указать на судимость ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2015 года. 

Также в резолютивной части приговора суд, отменяя ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30 декабря 2020 года, допустил явную техническую описку, указав об отмене условно-досрочного осуждения, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, определен верно - в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что по вошедшему в совокупность (ст. 70 УК РФ) приговору от 30 декабря 2020 года в действиях осужденного был установлен особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 дважды был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, по приговору от 30 декабря 2020 года - с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершено осужденным при рецидиве преступлений, наказание по приговору от 30 декабря 2020 года не отбыто и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по обжалуемому приговору от 15 августа 2024 года, следовательно, судом с учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда от 30 декабря 2020 года, верно назначена исправительная колония особого режима.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима основаны на неверном понимании закона.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора, что ФИО1 судим приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- указать в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 15 августа 2024 года составляет 9 месяцев 19 дней;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения;

- на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 19 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филиновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина