Дело № 10-4176/2025 Судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после - постановлено отменить. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства, постановлено конфисковать автомобиль марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 08 марта 2025 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части, которая касается решения о конфискации автомобиля. По мнению автора жалобы, принимая решение по вопросу конфискации транспортного средства, судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль ему не принадлежит, это подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от 09 марта 2025 года. Автомобиль принадлежит ФИО6 с августа 2024 года, последний не снимал его с учета в ГИБДД, налог на транспортное средство начисляется ФИО6 Считает, что судом не дана оценка позиции стороны защиты, в мотивировочной части судебного решения не указана какая совокупность проверенных и исследованных в судебном заседании обстоятельств позволила суду сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного в отношении осужденного приговора. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, автомобиль вернуть законному владельцу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размеры назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний за содеянное свидетельствуют о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. 

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 14), постановлением старшего дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 41), постановлением суда на данное транспортное средство наложен арест (л.д. 57, 58-60).

Таким образом, суд установил наличие указанных в УК РФ условий для конфискации транспортного средства и принял решение, отвечающее требованиям законности. 

Доводы стороны защиты о том, что на момент принятия решения о конфискации автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство находилось в собственности ФИО6 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от 09 марта 2025 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты.

В материалах уголовного дела находится соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами, датированное 09 марта 2025 года (л.д. 61), однако на момент совершения преступления, то есть 08 марта 2025 года, конфискованный автомобиль находился в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2025 (л.д. 14). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 в судебном заседании указал, что соглашение о расторжении договора купли-продажи между ним и предыдущим собственником было составлено с целью изъятия автомобиля со специализированной стоянки, денежные средства ему (ФИО1) не передавались. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, использованного им при совершении преступления, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в части уточнения идентификационного номера транспортного средства, подлежащего конфискации, а также разрешить вопрос относительно ареста на имущество, наложенного постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием:

- идентификационного номера (VIN) транспортного средства №, подлежащего конфискации;

- о сохранении ареста на автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья