31RS0016-01-2021-002447-42

Дело № 2-2775/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Свищёва В.В. 

при секретаре Чуевой Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по заявлению, ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса 

Установил :

ИП ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 1000000 рублей и государственную пошлину 13200 рублей. Мотивировано тем, что 2 мая 2016 года истица заключила с ответчиком договор о предоставлении услуг, содействующих осуществлению перевозок пассажиров в режиме такси ИП ФИО2 на транспортное средство РЕНО Логан, госрег. знак №. 5 июня 2016 года ФИО6 с целью осуществления проезда из г. Белгорода в п. Волоконовку Белгородской области произвела заказ легкового такси по телефону 

<

***>. Истица произвела обработку входящего заказа и оказала ей безвозмездную информационную услугу как оператор диспетчерской службы для последующего заключения договора перевозки непосредственно с перевозчиком ИП ФИО2 в лице водителя ФИО4 на транспортном средстве РЕНО Логан, госрег. знак №, имевшем разрешение на перевозку пассажиров и багажа. 6 мая 2016 года водитель ФИО4 совершил ДТП на указанном автомобиле. Пассажирам ФИО7 и ФИО6 был причинен вред здоровью. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 января 2020 года принято новое решение, которым с ИП ФИО5 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО8 800000 рублей, ФИО6 – 200000 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что непосредственно договор на перевозку пассажиров был заключен между ИП ФИО5 и ФИО6, а отношения между ИП ФИО9 и ИП Ч-вым следует трактовать как возникающие из ст. 1005 ГК РФ. Истица на основании письменной договорённости добровольно выплатила ФИО10 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в период с августа по декабрь 2020 года. В результате у нее возникло право регрессного требования на возмещение убытков. 21 мая 2018 года ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя. 

В ходе судебного разбирательства истица привлекла соответчиком непосредственного причинителя вреда, водителя ФИО4, изменила исковые требования, в которых просила взыскать убытки в порядке регресса в размере 1000000 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО4 Указано, что ФИО2 услуги по перевозке не оказывал, транспортное средство по договору субаренды передал ФИО4 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал уточненный иск, просил удовлетворить солидарно за счет двух ответчиков. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2017 года по иску К-ных к ООО «Городское такси» и ИП ФИО2 о возмещении вреда, в результате ДТП установлены преюдициальные обстоятельства, что ФИО2 фактически не оказывал услуги по перевозке, договор фрахтования, трудовой договор с водителем Малиновским не заключался, что нет оснований считать он при перевозке действовал по поручению и в интересах ИП ФИО2. Действия Малиновского самостоятельные. Определением Октябрьского районного суда по делу № 2-4597/2019 от 14.10.2019 года производство по иску К-ных к ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с решением суда по аналогичному спору. Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 января 2020 года установлено, что временным владельцем и пользователем автомобиля РЕНО являлся ФИО4, который в апреле 2016 года фактически автомобиль выкупил, но оформил на сестру. В п. 7.6. договора субаренды, заключенном между ответчиками, установлена вина субарендатора за вред третьим лицам. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным. 

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 г. ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Преступление им совершено при осуществлении перевозки пассажиров ФИО7 и ФИО6 на автомобиле РЕНО госрег. знак №, принадлежащем арендодателю ФИО11 около 00ч.40м. 6 мая 2016 года при следовании со стороны п. Волоконовка Белгородской области в направлении г. Белгорода и двигался по правой полосе 9 км. автодороги «Таврово-Соломино-Разумного», расположенного восточнее поселка Разумное Белгородской области виновно совершил ДТП, в результате которого пассажиру ФИО7 были причинены повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением суда от той же даты производство по делу к соответчику ФИО2 прекращено, в связи с наличием решения по аналогичному спору. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 600 руб. 

Все установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Основанием возложения обязанности возмещения вреда на ИП ФИО5, не являвшуюся непосредственным причинителем вреда, суд апелляционной инстанции указал, что фактически на автомобиле РЕНО, услуги такси оказывал ФИО4 и оплачивал за ИП ФИО2 арендные платежи ООО «За рулем», в апреле 2016 года ФИО4 выкупил автомобиль, но зарегистрировал его за сестрой ФИО11 Заказ ФИО6 05 мая 2016 г. в19 часов 35 минут был принят по телефонному номеру 

<

***> диспетчером ИП ФИО5, взявшего на себя обязательство по оказанию услуги перевозки ее и супруга в такси, предоставившего информацию об услуге (марке машины, времени прибытия). 

Сделан вывод, что ИП ФИО12 действовала в отношении с третьим лицом в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ как агент от своего имени и за счет принципала. Фактически между ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор на перевозку пассажиров, оказанный ввиду причинения вреда здоровью пассажиров некачественно. 

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика. ФИО4 в отношениях с ФИО6 фрахтовщиком не являлся, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ИП ФИО5, 

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрен, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Решение суда апелляционной инстанции от 21 января 2020 года исполнено ФИО5 Денежные средства в пользу ФИО7 в размере 800 000 руб. и ФИО6 в размере 200 000 руб. выплачены истицей по настоящему делу в полном объеме платежными поручениями от 3 августа 2020 года – 100000 рублей и 150000 рублей, от 7 сентября 2020 года – 100000 рублей, 150000 рублей, от 5 октября 2020 года – 150000 рублей, от 5 ноября 2020 года – 150000 рублей, от 2 декабря 2020 года – 200000 рублей. 

Суд считает правильным возложить ответственность в порядке регресса солидарно на лиц, непосредственно связанных с причинением вреда ФИО10. 

Фактически договор перевозки ИП ФИО5 заключила с ФИО6, вследствие принятия ее заявки с последующей передачей водителю ФИО4 

Как следует из апелляционного определения от 21 января 2020 года, ФИО9 действовала в рамках договора на оказание услуг № от 02 мая 2016 г., по которому обязалась за вознаграждение в сумме 8 000 руб. предоставлять ФИО2 услуги, содействующие осуществлению перевозок пассажиров в режиме такси в отношении автомобиля РЕНО, регистрационный знак №, а ИП ФИО2 передал свое разрешение на перевозку пассажиров № водителю ФИО4 С последним ИП ФИО5 в договорные отношения не вступала. 

Следовательно, ответственность перед ней в полном объеме в размере 1000000 рублей, в порядке регресса солидарно несут: ФИО2 в рамках договора № от 2 мая 2016 года и ФИО4 как непосредственный причинитель вреда здоровью. 

Позицию ответчика ФИО2 об исключении его ответственности вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2017 года и определением Октябрьского районного суда по делу от 14.10.2019 года, суд признает не убедительной. Основание отказа в иске к ИП ФИО2 обусловлено не установлением факта заключения непосредственно им договора перевозки с К-ными. Согласно апелляционному определению от 21 января 2020 года ИП ФИО5 действовала как агент от своего имени. Принципалом в данном случае мог выступать только ИП ФИО2, с которым был заключен договор от 2 мая 2016 года № и имевшим разрешение на перевозку пассажиров. Несение ФИО2 ответственности по договору перевозки в порядке регресса вышеуказанными судебными актами не исключается. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы с ответчиков госпошлину в сумме 13200 рублей с каждого по 6600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ущерб в порядке регресса в размере 1000000 рублей.

Взыскать с пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 возмещение госпошлины с ФИО2 и ФИО4 в сумме 13200 рублей в равных долях с каждого по 6600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение07.09.2021