Решение

19 ноября 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при секретаре Шаовой Л.А., с участием ФИО1 и защитника Логинова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда жалобу № 12-3/2020 военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что «ФИО1 в 11 час ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение».

В своей жалобе ФИО1, проведя собственный анализ норм ПДД РФ и КоАП РФ, просит суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отрицая при этом факт совершения вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Логинов, каждый в отдельности, просили удовлетворить жалобу, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В суде установлено, что в 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО8 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который передвигаясь по 

<

адрес> в районе дома № в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществлял поворот направо на гравийную дорогу.

Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в суде исследованными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также самого лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог нарушить п. 9.10 ПДД РФ, поскольку столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 допустил свидетель ФИО3, двигавшийся позади автомобиля ФИО1, который, в свою очередь, намеревался совершить поворот направо. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям п. 10.11 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

При этом нарушение п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в описанном инспектором ДПС дорожно-транспортном происшествии не установлено нарушений требований п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ в действиях ФИО1, то его действия, в том числе нарушение п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, как это следует из оспариваемого ФИО1 постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вменяется в вину нарушение п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не могут быть восполнены в судебном заседании, что препятствует судье принять решение об изменении постановления в отношении ФИО1. 

В связи с этим постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть это дело.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

По вступлению настоящего решения в законную силу дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО5 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Сунженский».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев