Дело № 10-46/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 26 октября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., при секретаре Бисембаевой С.Е., а также с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

потерпевшей Т.А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Касурина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. Установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., доводы старшего помощника прокурора района Макаровой В.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Резинина И.Е., потерпевшей Т.А.А., возражавших против удовлетворения представления, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Касурин А.М. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы и устанавливая соответствующие ограничения, судом не указано, что они не могут совершаться без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, указывает, что с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, не судимого, имеющего троих детей, проживающего со своей семьей, на учетах не состоящего, характеризующегося положительно, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможно назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что не согласен с доводами представления, полагая, что при установлении ограничений суд четко исходил из требований ст. 53 УК РФ, требования законодательства о рассмотрении дела в особом порядке были соблюдены, при назначении наказания учтены обстоятельства, которые могли ухудшить жизнь детей, поскольку в случае назначения наказания в виде обязательных работ, семья может остаться без средств к существованию, так как потерпевшей, которая в настоящее время осуществляет полное финансовое содержание семьи, придется уволиться и осуществлять уход за детьми. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании старший помощник прокурора района Макарова В.В. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Резинин И.Е., и потерпевшая Т.А.А., возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, сообщив, что исполнение наказания в виде обязательных работ нарушит сложившийся в семье образ жизни и негативно скажется на их материальном достатке. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали. Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены. 

При этом ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал вину и юридическую квалификацию содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его согласии с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание является справедливым, если оно назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Приговор является несправедливым если им назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанциии обоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 отнесено признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденным представлены сведения о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы. Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 – в общем положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, и установив вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению суда, без достаточных к тому оснований при назначении ему наказания отказал в применении ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, судом при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений, предусмотренных данной нормой закона, подлежит указанию, что осужденный не вправе совершать каждое из них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В нарушение вышеуказанного положения закона, мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы, при описании ограничений не указано, что каждое их них осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности влекут изменение приговора на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ, а назначенное наказание за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, подлежит смягчению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 – состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него заболевания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и применении при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Изменить резолютивную часть приговора: ФИО1 назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Указать реквизиты для перечисления денежных средств, в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское»

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 561401001

ОКАТО 53423364000

ОКТМО 53723000001

р/сч 

<

***> «отделение Оренбург» г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Касурина А.М., - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Р.Х. Абдрашитов