Дело № 2-900/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

в отсутствие участвующих по делу лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

19.11.2014 г. ФИО1 заключил с ЗАО «РН Банк» (с 28.01.2015 года АО «РН Банк») кредитный договор № на сумму 407648,74 руб. для приобретения автомобиля марки NISSAN Almera (G15A), год выпуска 2014, (VIN) № №. В целях обеспечения обязательств по указанному договору 19.11.2014 г. между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства, которое ФИО1 в последствии продал ФИО2 Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также договора залога, истец с учетом уточнений просил суд в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Almera (G15A), год выпуска 2014, (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 218887,9 руб..; взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года по состоянию на 11.04.2018 года в размере 304179,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 249618,51 руб., просроченные проценты – 32489,14руб., неустойка – 22071,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12241 рубль 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Пронских Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены. В возражениях Пронских просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя ФИО2, исковые требования не признал, просил признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком, отказав истцу в удовлетворении исковых требованиях в части обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время его доверителю, поскольку считает его добросовестным приобретателем. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2014 года между ЗАО «РН Банк» (далее – Банк) и ФИО1 в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9) был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 9 оборот-11), Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 13-28). Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 407648,74 руб. на приобретение автомобиля марки NISSAN Almera (G15A), год выпуска 2014, (VIN) № №, которыми ФИО1 воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются банковским ордером (л.д. 29), договором купли-продажи автомобиля со счетом на оплату за автомобили (л.д. 30-32), страховым сертификатом (л.д. 12), выпиской по счету (л.д. 33-34), паспортом транспортного средства (далее – ПТС) (л.д. 39) и не оспариваются заемщиком.

На основании п. 4 договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составили 16% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ФИО1 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 13 числа каждого месяца в размере 9887 рублей, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10).

В целях обеспечения условий кредитного договора № в соответствии со ст. ст. 334-335, 336-339 ГК РФ 19.11.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства марки NISSAN Almera (G15A), год выпуска 2014, (VIN) № №. 

В вышеуказанных документах имеется подпись заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО1 условия договора потребительского кредита № существенно нарушались, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 33-34). 

Из представленного Банком расчета (л.д. 35, 36-37) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.11.2014 г. по состоянию на 11.04.2018 г. 304179,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 249618,51 руб., просроченные проценты – 32489,14 руб., неустойка – 22071,37 руб., в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности по кредиту (л.д. 41).

Указанный расчет суд признает арифметически верным и обоснованным. Размер задолженности стороной заемщика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность ее начисления, не представлено. Начисленную Банком неустойку суд считает соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы АО «РН Банк» в части нарушения ФИО1 договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Судом установлено и следует из ПТС серии 

<

адрес> от 12.11.2014 года (л.д. 39), что автомобиль марки NISSAN Almera (G15A), год выпуска 2014, (VIN) № № был приобретен ФИО1 19.11.2014 года, после чего ФИО1 продал автомобиль ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано за ФИО2 15.05.2017 года. Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности ФИО2 указанного транспортного средства на день рассмотрения иска в суде подтверждается информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (л.д. 86), сообщением Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №3 (МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве) (л.д. 97), карточками учета транспортного средства (л.д. 98, 99).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, как указал Верховный Суд РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марки автомобиль марки NISSAN Almera (G15A), год выпуска 2014, (VIN) № № был заключен между ФИО1 и ФИО2 15.05.2017 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона. 

При этом ФИО2 при покупке автомобиля ФИО1 был передан оригинал ПТС, выданный на имя ФИО1, уверяющим ФИО2, что автомобиль не находится в залоге у банка, третьих лиц или под арестом, что подтверждается пояснениями в возражении представителем ответчика ФИО2 

Кроме того, распечатка с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей общедоступную информацию о залоге движимого имущества имеет дату регистрации 22.11.2017 года (л.д. 120), что подтверждает отсутствие регистрации Банком уведомления о залоге транспортного средства марки NISSAN Almera (G15A), год выпуска 2014, (VIN) № № на момент заключения договора купли-продажи 15.05.2017 года.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы 22.11.2017 года; доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о существовании залога ранее этого, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 были предприняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, и оснований сомневаться в законности заключаемой сделки у него не было. Факт возмездного приобретения ФИО2 спорного транспортного средства при рассмотрении дела не оспаривался. 

Указанные доводы позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, поскольку имел намерение использовать транспортное средство, владеет им как собственник, а также не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи, что это имущество является предметом договора залога. 

На основании изложенного, иск АО «РН Банк» удовлетворению в части требований об обращении взыскании автомобиля не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 г. по состоянию на 11.04.2018 г. в размере 304179 (трехсот четырех тысяч ста семидесяти девяти) руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 249618 руб. 51 коп., просроченные проценты – 32489 руб. 14 коп., неустойка – 22071 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12241 (двенадцати тысяч двухсот сорока одного) руб. 79 коп. 

В удовлетворении требований Акционерного общества «РН Банк» в части обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.11.2014 года на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Almera (G15A), год выпуска 2014, (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 218887 рублей 90 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: