дело № 2-219/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 мая 2017 года пгт. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Группа компаний взыскания долгов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» на основании решения о внесении изменений в учредительные документы) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 365347 рублей 73 копеек. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные договором). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с залоговой стоимостью 365347 рублей 73 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору перешли к ООО «Коллекторское агентство «Содействие». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН/КПП №) и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН/КПП №) заключили договор уступки прав требования №№ по вышеуказанным кредитному договору и договору залога, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423136 рублей 52 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № путем продажи с публичных торгов во исполнении обязательства по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13431 рубля 37 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В судебное заседание привлеченные по делу в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 не явились, надлежаще извещены. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» и заемщиком ФИО1, заемщику предоставлены денежные средства в размере 365347 рублей 73 копеек на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 349 900 рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с условием уплаты ежемесячных платежей (7-е число месяца) в размере 9352 рубля.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 заключен договора о залоге автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились, имеется задолженность на сумму 423136 рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 365347 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30508 рублей 82 копейки, задолженность по комиссиям за предоставление кредита – 6000 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение обязательств по договору – 5611 рублей 20 копеек (л.д.33). 

Согласно данным ОГИБДД отдела МВД России в Кукморском районе Республики Татарстан и карточкам учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №,ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 Право собственности ФИО2 перешло от ФИО3, что подтверждено (л.д.106-109).

Как усматривается из договора №№ уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, «БПН ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество передало (уступило) права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных с цедентом с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств (в том числе по кредитному договору и договору залога, заключенных с ФИО1) обществу с ограниченной ответственностью «КА «Содействие»(ИНН/КПП №).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН/КПП №) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН/КПП №) приняло права физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам, заключенным с должниками, в том числе права требования из всех договоров, которыми обеспечивается исполнения должниками обязательств по кредитным договорам (в том числе по кредитному договору и договору залога, заключенных с ФИО1 в размере 423136 рублей 52 копейки).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно статье 348, части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2части 1статьи 352Гражданского кодекса РФзалог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № выбыл из владения ФИО1 и перешел в собственность ФИО3, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал транспортное средство ФИО2 

Доказательств того, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не знали или не должны были знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, не имели возможности установить, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьи 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд полагает необходимым удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО2

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 13431 рубля 37 копеек, поскольку требования истца изначально были предъявлены к ФИО4 и ею нарушены условия договора залога. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на общество с ограниченной ответственность «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ», о чем свидетельствуют изменения, внесенные в учредительные документы истца (л.д. 86-102).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423136 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13431 рубль 37 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.05.2017

Председательствующий