Дело №12-9/2026

91RS0001-01-2025-005693-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и решение по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:01:23 по адресу: 

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заявитель подала жалобу, в которой просит отменить постановление и решение ЦАФАП.

Довод жалобы изложен в том, что поданная жалоба на постановление от 06.02.202025 № была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ без его участия, без надлежащего извещения о времени и места рассмотрения жалобы должностным лицом, что нарушило право ФИО2 на защиту, поскольку он был лишен возможности представлять при рассмотрении жалобы свои доводы и доказательства. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление и решение отменить. При этом ссылался на иные доводы и письменные доказательства, которые не направил суду своевременно.

В связи с чем, для получения и ознакомления судом дополнение к жалобе с письменными доказательствами, рассмотрение жалобы было отложено, о чем заявитель был оповещен через видеоконференц-связь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от заявителя какие-либо письменные дополнения по жалобе не поступили. Заявитель о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, его явка судом не признана обязательной, поскольку, ранее в судебном заседании давал пояснения по сути жалобы, поэтому суд полагает достаточными представленные доказательства, для рассмотрения жалобы по сути.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу,

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при-применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КРФоАП, с обязательным извещением указанных лиц,

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобам на постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 копию обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в адрес суда заявителем направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок на обжалования постановления и решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного дела.

КРФоАП не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст.25.15 КРФоАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 (представленного ЦАФАП), следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением ЦАФАП отложено рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в адрес ФИО2 направило извещение о рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил данное извещение, то есть после рассмотрения его жалобы по существу.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.1 КРФоАП, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2, что он не был заблаговременно извещен о дне рассмотрения его жалобы на постановление об административном правонарушении, что нарушило его право на подачу объяснений и представлении доказательств.

С учетом изложенного, считаю, что ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в нарушение требований ст.25.1 КРФоАП, не располагая сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица – ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы, рассмотрело дело по существу в отсутствие привлекаемого лица, нарушив тем самым право последнего на защиту.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.17 КРФоАП, составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку административное правонарушение совершено 02.02.2025г., предельный срок привлечения лица к административной ответственности, по смыслу части 1 статьи 4.5 КРФоАП, датируется 02.04.2025г.

На момент рассмотрения жалобы судом – 29.01.2026г., истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и решения, и прекращает производство по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в нарушение требований ст.25.15 КРФоАП жалоба на постановление рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2, также то обстоятельство, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.17 КРФоАП, установленный ст.4.5 КРФоАП, истек, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление и решение – подлежат отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, а дело - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КРФоАП.

Судья: Е.А. Тощева