дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 июня 2021 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, неустойки, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> в месяц. Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что на невозвращенную сумму займа, заемщиком уплачиваются проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа. Согласно договора от от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы основного долга выплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, в случае просрочки исполнения обязательств подлежат начислению пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик не выполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты обусловленные договором в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просив взыскать долг и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты>, пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заваленных исковых требований, указывая на то, истец недобросовестно включает повышенные проценты за пользование займом, а так же просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленного в судебное заседание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств был подтвержден представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, подписанными сторонами и не оспоренными в судебном заседании сторонами.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не была возвращена до настоящего времени. Ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, за пользование и задержку возврата займа, обусловленные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так согласно п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан к уплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Учитывая, что займ был предоставлен на срок 

<

данные изъяты> месяца, суд считает возможным взыскать за пользование займом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что на невозвращенную сумму займа, заемщиком уплачиваются проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование невозвращенным займом в размере 

<

данные изъяты> рублей х10%х 

<

данные изъяты> месяцев = 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре указаны двойные суммы процентов за пользование займом, суд находит не состоятельными, поскольку проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% установлены до ДД.ММ.ГГГГ, а повышенные проценты установлены в связи с невозвращенной суммой займа в размере 

<

данные изъяты>% в месяц. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов, обусловленных договором, со ставкой которых стороны при его заключении были ознакомлены и не возражали, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что при признании судом высокого процента по договору займа одной из форм злоупотребления правом возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.

Из нормы статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исходя из принципа законности и справедливости, разумности и последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не возвращает сумму займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных договором займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, размер задолженности по просроченному основному долгу, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить штрафную неустойку и пени до 50000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, исходя из суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины и, учитывая удовлетворение требований истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56,67,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, пени, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения вынесен 21.06.2021.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева