Дело № 12-75/2020

Решение

21 мая 2020 года г. Георгиевск 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>А на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.10.2019 года № 18810126191018042000, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица, в подтверждение чего были представлены доказательства, договор купли продажи и акт приема передачи транспортного средства от 03.09.2015 г.. Считает, что выводы должностных лиц противоречат действующему законодательству. В жалобе отмечает, что невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной на собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи. Считает, что представленный договор купли-продажи подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление на рассмотрение дела не явилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:20 час. установленное по адресу: СК,А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» (

<

адрес>) 294 км.+030 м. и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ 1809223, имеющее функцию фото- фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого нарушил п.п. 10.1,10.2,10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ 1809223 идентификатор № 1809223, свидетельство о поверки 0188621, со сроком поверки до 07.11.2020, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы жалобы о передаче ФИО1 транспортного средства во владение и пользование другого лица заслуживают внимание.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> в собственности иного лица в материалы дела представлена копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 упомянутого договора купли-продажи продавец до подписания договора передал транспортное средство покупателю ФИО3, а покупатель ФИО4 уплатил денежную сумму указанную в договоре купли- продажи.

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача продавцом покупателю транспортного средства, а именно " Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> и принятие его покупателем ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из положений действовавших на момент заключения договора купли продажи транспортного средства Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, и лица, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.09.2015 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 октября 2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Сделанный судом вывод подтверждается и письменным обращением ФИО1 в подразделения МВД с просьбой о принудительной постановки транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> на учет за гражданином ФИО4 и письменный ответ на данное обращение.

Кроме того ФИО1 письменно обращался к ФИО4 с просьбой исполнить договор купли- продажи и произвести государственную регистрацию транспортного средства за собой.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При этом доказательств того, что после составления акта приема-передачи автомобиля от ФИО1 к ФИО4 транспортное средство возвращалось, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 10.10.2019 года транспортное средство Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени заявитель собственником указанного автомобиля не являлся, требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

ФИО2 Зинитовича удовлетворить.

Вынесенные в отношении ФИО1. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.10.2019 года № 18810126191018042000, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко