Дело № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Юхновец Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 09 марта 2017 года в г. Белогорск в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля истца «NissanTeana», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. После получения страховой компанией документов, ФИО3 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Амурский экспертный центр». По результатам осмотра автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Данный акт вместе с экспертным заключением составленным экспертом-техником ДА об определении размера затрат необходимых для ремонта автомобиля потерпевшего был направлен в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО». Страховщик, рассмотрев заявление истца и осмотрев поврежденный автомобиль, страховую выплату не произвел, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам спорного ДТП.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП СА Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 310 600 рублей. 

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 310 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что заключение судебной трасологической экспертизы подтвердило выводы экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на основании которой истцу было отказана в выплате страхового возмещения. Экспертное заключение проведено полно и всесторонне по материалам дела, фотоматериалам, неясностей и неточностей не содержит. Стороной истца не предоставлено доказательств свидетельствующих о наступлении страхового случая. Экспертом представлена детализация звонков в адрес истца и третьего лица ФИО2, в связи с чем сомневаться в добросовестности эксперта оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 дополнительно поясняла, что доводы представителя истца о том, что экспертом не осуществлялись телефонные звонки виновнику транспортного средства и истцу ничем не подтверждены. Доказательств того, что отсутствие осмотра транспортных средств участников ДТП повлияло на выводы эксперта также не предоставлено. Считала, что правовые основания для признания судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством отсутствуют. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после приобретения автомобиля «NissanAD», государственный регистрационный знак *** фактически им не пользовался, поскольку передал автомобиль знакомому. Как распоряжался автомобилем его знакомый, ФИО6 не знает. Кроме того, ФИО6 подтвердил, что в мае 2018 года у него с экспертом ЭА состоялся телефонный разговор, в ходе которого он пояснил эксперту, что автомобилем не владел и о его местонахождении ничего не знает. 

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что экспертное заключение ИП ЭА, составленное в рамках судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В обоснование указал, что экспертиза была выполнена по материалам дела, фотографиям, транспортное средство виновника ДТП не осматривалось. Так, в экспертном заключении ИП ЭА имеются телефонограммы, из которых следует, что ФИО2 автомобилем не владеет и автомобиль восстановлен, ФИО3 продал автомобиль Однако, поскольку ФИО3 сменил номер телефона, представитель истца полагает, что эксперт не осуществлял звонков в адрес ФИО3 Кроме того, в экспертном заключении указано, что из проведенного исследования можно предположить, что при заявленных участниками ДТП обстоятельствах (механизме ДТП), столкновение автомобилей «NissanAD», государственный регистрационный знак *** и «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** не исключено. При этом эксперт указывает, что автомобиль «NissanAD», государственный регистрационный знак *** не мог нанести повреждения на автомобиле «NissanTeana», государственный регистрационный знак ***, в частности крышка багажника, бампер с левой стороны и стоп-сигнал. 

В судебное заседание не явились истец, его представитель, а также третье лицо ФИО4, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года в г. Белогорск в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля истца «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года ФИО4, управлявший автомобилем «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После получения страховой компанией документов, ФИО3 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Амурский экспертный центр». 

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 04.04.2017 года, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, составляет 286 667 рублей 00 копеек. 

Усомнившись в относимости повреждений автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно экспертному исследованию, проведенному вышеназванной организацией, механизм и характер образования повреждений автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2017 года. В этой связи страховщиком было отказано истцу в произведении страховой выплаты. 

В отсутствие выплаты страхового возмещения, истец обратился ИП Б.С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению И.П. СА от 04.09.2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanTeana», государственный регистрационный знак ***, составляет 310 600 рублей.

Истцом в адрес ООО «НС-«РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии представителя истца были приложены копии экспертного заключения ИП СА, договора на проведение оценки, квитанции об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, страховщик своей позиции не изменил, выплат не произвел.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в экспертном заключении ИП СА выводы о характере и объеме повреждений автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** со ссылкой на экспертное трасологическое исследование АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.05.2017 года, исключающее возможность получения повреждений данного автомобиля в ДТП от 09 марта 2017 года. В этой связи, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

Определением суда от 09.04.2018 года по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ЭА.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно экспертному заключению ИП ЭА от 18.06.2019 года повреждения автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** в задней части не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем «NissanAD», государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 09.03.2017 года и возникли в результате других событий; повреждения автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** в передней правой части могли быть образованы от контакта с объектами инфраструктуры проезжей части, столкновение автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** с объектами инфраструктуры проезжей части не имеет причинно-следственной связи с заявленным участниками ДТП столкновением автомобилей; в результате исследования механизма образования повреждений и механизма столкновения автомобилей, установлено, что повреждения автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы от контактного взаимодействия с «NissanAD», государственный регистрационный знак *** и возникли в результате иных событий; все повреждения автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** не относятся к заявленному участниками ДТП 09 марта 2017 года. 

В представленном заключении эксперт ЭА указал причины, по которым заявленные повреждения автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2017 года.. Эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, произвел моделирование столкновения транспортных средств с использованием технических характеристик АМТС – участников ДТП, установил направление образования повреждений и привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Оценивая заключение от 18.06.2019 года, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения и стороной истца не опровергнуты.

Кроме того суд учитывает, что эксперт ЭА обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается сертификатом соответствия. При этом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие фактического осмотра автомобилей не свидетельствует о безусловной недопустимости заключения судебной экспертизы. Пункт 2.3 Единой методики позволяет эксперту в случае невозможности натурного сопоставления автомобилей использовать данные о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. В этой связи, доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ИП ЭА, судом не принимаются. Суд учитывает, что экспертом принимались меры по организации осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. Доводы представителя истца о том, что экспертом не были осуществлены телефонные звонки о проведении экспертизы истцу ФИО3 и ФИО2 опровергаются материалами дела, а именно представленной экспертом ЭА детализацией телефонных звонков, а также пояснениями третьего лица ФИО2, подтвердившего, что эксперт уведомлял его о проведении экспертизы. Кроме того, судом принято во внимание, что истец ФИО3 в справке о ДТП лично указал номер телефона, на который ему осуществлялся телефонный звонок экспертом ЭА Эксперт осуществлял телефонные звонки по имеющимся в деле номерам телефонов. Других сведений истцом предоставлено не было. 

По мнению суда, доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ИП ЭА, о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков, допущенных экспертом ЭА, стороной истца не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ЭА у суда не имеется. Данное экспертное заключение ИП ЭА принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на которые ссылался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «NissanTeana», государственный регистрационный знак ***, заявленные истцом как полученные в ДТП от 09.03.2017 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП. 

В обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 09.03.2017 года, а также в обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное 04 сентября 2017 года экспертом техником ИП СА – ДС 

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

Учитывая, что эксперт ДС при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NissanTeana», государственный регистрационный знак ***, не проводил анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей автомобиля истца, суд не принимает заключение ИП СА в качестве допустимого доказательства по определению причин повреждений автомобиля «NissanTeana» и соответственно, определению размера ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Представленное ответчиком заключение ООО «Амурский экспертный центр» также не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку установление принадлежности повреждений транспортного средства истца к спорному дорожно-транспортному происшествию в заключении от 04.04.2017 года экспертом-техником ДА также не осуществлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от 09 марта 2017 года, не имеется, в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке истцу также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» судебных расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 2402 от 01.11.2018 года, ответчиком была произведена оплата эксперту ИП ЭА за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Указанные понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в указанной сумме подлежат присуждению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.