№ 2-144/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008046-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Уфа РБ

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.05.2023 между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Респ. Башкортостан, Демский район, городского округа город Уфа РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:2310.

После получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры дольщиком произведён осмотр квартиры.

10.06.2023 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи жилого помещения.

Однако в последующем выявлено ухудшение качества переданного жилого помещения. Для установления факта наличия недостатков в квартире и определения стоимости расходов на их устранение дольщик обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.

05.07.2023 ответчику была направлена телеграмма о проведении экспертизы квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 000226/16/2023 от 28.07.2023, составленного ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость устранения недостатков составляет 380673 руб.

31.07.2023 истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 110 193 руб., неустойку за период с 13.08.2023 по 15.09.2023 в размере 112 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест», третьи лица ООО Генподрядный строительный трест №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на иск.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 г. между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Респ. Башкортостан, Демский район, городского округа город Уфа РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:2310.

После вселения в квартиру истец обнаружил строительные дефекты.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 388673 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире. Претензия оставлена без ответа.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право». № 162-8/1-12/У-2023 от 29.12.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков - не соответствует:

- кухня - гостиная оконный блок отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов рамного профиля 3 мм на 1м длины и одной створки 2мм на 1метр длины.(5.2.8 ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, на двух створках отклонения от прямолинейности отсутствуют);

- гостиная оконный блок заедание запорного механизма средней створки ( п. п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей);

- кухня - гостиная оконный блок защитные козырьки на четырех водосливных отверстиях отсутствуют (п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей);

- комната №1 оконный блок загрязнения фасадной краской с наружной стороны (п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей);

- комната №1 оконный блок имеется разрыв уплотнителя в нижнем углу правой створки (п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей);

- комната №1 оконный блок защитные козырьки на трех водосливных отверстиях отсутствуют (п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей);

- комната №2 оконный блок имеются загрязнения профиля фасадной краской с наружной стороны (п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей);

- комната №2 оконный блок защитные козырьки на четырех водосливных отверстиях отсутствуют (п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей);

- лоджия панорамное остекление имеются загрязнения профиля фасадной краской и задиры на ламинации с наружной стороны ( п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей);

- лоджия панорамное остекление защитные козырьки на шести водосливных отверстиях отсутствуют (п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей).

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. 

В результате расчета (приложение) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 110193,88 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Экспертиза и Право» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. 

Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 110193,88 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных уточненных требований в размере 110193 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом расчет неустойки в размере 112396 руб. проверен и признан верным.

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 50000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составляет 81096,5 руб. из расчета: (110193+50000+2000 руб.) х50%.

При этом, с учетом требований принципов разумности и справедливости, поведения ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительной длительности неисполнения ответчиком обязательства, учитывая размер строительных недостатков и общий размер штрафных санкций, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде и составление иска.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4704 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /ИНН №/ стоимость устранения недостатков в размере 110193 руб., неустойку за период с 13.08.2023 по 15.09.2023 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4704 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Латыпов