Дело №2-1174/2024

УИД 22RS0069-01-2023-003882-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненного 31.01.2024 искового заявления обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с управляющей компании ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-12» в счет возмещения ущерба 110876 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3417 рублей 52 копеек, расходов за проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2023 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Размер ущерба определен по заключению специалиста. Ущерб до рассмотрения дела ответчиками не возмещен. В связи с нарушением прав потребителя заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2 исковые требования не признал. Просил о снижении размера ущерба до установленного судебным экспертом размера, полагал завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 10 августа 2023 года ФИО3 являлся собственником /// в ///.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «ЖЭУ-12» является подрядной организацией.

11 августа 2023 года техником-смотрителем ООО «ЖЭУ-12» с участием ФИО3 составлен акт о затоплении, из которого следует, что в помещениях принадлежащей истцу квартиры имелись многочисленные пятна желтого цвета.

Также в материалах дела имеется акт, согласно которому 11 августа 2023 года зафиксированы следы залива вышерасположенной /// указанного дома.

Факт причинения ущерба ответчиками не оспорен. 

Согласно заключению специалиста ... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, составляет 110876 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... АКО СТЭ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений. Причиненных в результате залива ///, расположенной в /// в /// составила 98491 рубль.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт его в основу решения по делу. 

Доводы об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком при рассмотрении дела не заявлены.

Поскольку истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в причинении материального ущерба истцу и наличии оснований для взыскания с данного ответчика в счет возмещения ущерба 98491 рубля.

Оснований для возмещения ущерба ООО «ЖЭУ-12» суд не находит, поскольку договорные отношения данной организации с истцом не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца со стороны управляющей компании нашел свое подтверждение, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и периода допущенного нарушения, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств он испытывал нравственные страдания в форме переживаний, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 51745,50 рублей (98491 +5000)/50%.

В связи с тем, что в досудебном порядке истцом требования к управляющей организации не предъявлялись, финансирование деятельности ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» осуществляется за счет платы физических лиц, требование о взыскании штрафа истцом не заявлено, суд полагает возможным и необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии ходатайства ответчика размер штрафа снизить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В связи с этим суд полагает необходимым возвратить излишне уплаченную ФИО3 государственную пошлину в сумме 3417 рублей 52 копеек по чеку-ордеру от 11.10.2023 г.

Вместе с тем, расходы истца по оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88,8%, то есть в сумме 10656 рублей).

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 98491 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить излишне уплаченную ФИО3 государственную пошлину в сумме 3417 рублей 52 копеек по чеку-ордеру от 11.10.2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Дата принятия решения в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Судья Н.В.Яньшина