Гр. дело № 2-2621/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-004959-45

Решение

 в окончательной форме изготовлено16 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2024 по иску ФИО1 ., ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 200000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 1100 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 380600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по оформлению доверенности 1100 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по отправке телеграммы – 612,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2021 года около 6 час. 20 мин. в г. Улан-Удэ на ул. Сотниковская водитель а/м Тойота Чайзер, г/н ... – ФИО3 совершил столкновение с а/м Тойота ВВ, г/н ..., под управлением водителя ФИО1 Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП водителю ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 12 октября 2021 года причинены телесные повреждения, которые расцениваются как травмы причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП владельцу автомобиля Тойота ВВ, ... ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 380600 руб. согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 4 июля 2022 года. 

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 заявленные требования о компенсации морального поддержал в полном объеме, пояснил, что вред причинен преступлением, ответчиком были нарушены ПДД РФ, с его же стороны нарушений не установлено, согласно заключению эксперта ему причинен вред средней тяжести, но он перенес операцию, ему была установлена металлоконструкция в ключицу, и он долго лечился, ушиб правой ноги до сих пор доставляет ему беспокойство, состояние здоровья для него имеет большое значение, поскольку он является военнослужащим, в настоящее время участвует в СВО. 

Представитель истцов по доверенности ФИО5 завяленные требования истцов также поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 вину в причинении вреда не отрицал, иск в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, согласился на возмещение компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя по 30000 руб. каждому. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года, апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 12 января 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вышеназванными приговором суда установлено, что 17 июля 2021 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 38 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем TOYOTACHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), с г.р.з. ... заведомо зная о том, что не допущен к его управлению в установленном законом порядке (ранее был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ, от 25 декабря 2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях), находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что является нарушением требований соответственно абзаца 1 п. 2.1.1. и абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе «… водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством …», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, …) …», двигался со стороны ул. Керамическая в направлении ул. Гарнизонная (ст. Дивизионная) по проезжей части ул. Сотниковская Советского района г. Улан-Удэ, со скоростью более 60 км/ч, что является нарушением требований п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …», ставя тем самым себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку движение с превышением скоростного режима и состояние алкогольного опьянения замедляло его реагирование (снижало время реакции) на изменение дорожной ситуации, и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, по неукоснительному соблюдению требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …».

Двигаясь в указанном направлении, ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, не принимая во внимание сложные дорожные условия (мокрый асфальт по причине осадков в виде дождя, что влияло на сцепление шин автомобиля с покрытием дороги), в нарушение требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3. Правил: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», п. 1.2. Правил: «Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд», продолжил следование с превышением разрешенной скорости движения, и на участке дороги, расположенного в районе зданий № 1 а, № 1 а/1 по ул. Сотниковская Советского района г. Улан-Удэ (Центральное кладбище г. Улан-Удэ), допустил потерю управления своего транспортного средства, что явилось причиной выезда автомобиля TOYOTACHASER в неуправляемом состоянии на левую полосу движения, где имело место столкновение с автомобилем TOYOTA ВB, с г.р.з Е ..., под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в данное время во встречном ему направлении по своей половине проезжей части.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от 4 июля 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ВB, с г.р.з ... с учетом составит 1025800 руб.; величина восстановительных расходов – 468900 руб.

В иске истец просит о взыскании материального ущерба в размере 380600 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленного в дело приговора суда, состоявшегося в отношении ФИО3, а также признание иска ответчиком в данной части в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 и взыскать заявленные убытки с ответчика. 

По требованию иска ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Суду представлено заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 8 октября 2021 года, изготовленного на основании постановления и.о. следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы пятого. Шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер без смещения и двойной перелом десятого ребра слева без смещения, ушиб левого легкого, закрытый перелом средней трети диафаза правой ключицы со смещением отломков, подкожная гематома правого надплечья; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава; оссадненная рана левого коленного сустава-причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. 

Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО3, истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, возмещение вреда истцом оценивается в сумме 200000 руб.

В пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящего суда, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца (вред причинен преступлением), степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1, его возраст, характер физических и нравственных страданий истца, полученных из-за понесенных травм, он длительное время лечился, перенес операцию, а также тот факт, что до настоящего времени повреждение правой ноги при ходьбе доставляют дискомфорт, в правую ключицу для сращивания перелома была произведена фиксация металлоконструкцией, которая до сих пор не удалена. В связи с причиненным его здоровью вредом ФИО1 временно утратил возможность трудиться, учитывая, что он является военнослужащим, состояние здоровья для него имеет большое значение. Суд также принимает во внимание факт того, что истцу было необходимо пройти лечение, принимать лекарства, его привычный жизненный уклад изменился, он по прежнему испытывает беспокойство за свое здоровье и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 150 000 руб.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленными договорами об оказании юридических услуг от 29 сентября 2021 года, от 4 июня 2022 года, заключенных с ФИО5

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается расписками ФИО5 от 30 сентября 2021 года, от 4 июня 2022 года о получении денежных сумм от ФИО1 в размере 50000 руб., от ФИО2 – 30000 руб.

Также истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 612,60 руб. в связи направлением ответчику уведомления о проведении экспертизы ООО «Динамо–Эксперт», что подтверждается квитанцией АО «Связьтелеком» от 23 июня 2022 года. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» в сумме 8000 руб., что подтверждается Актом и квитанцией об оплате от 18 июля 2022 года. Указанные судебные расходы ФИО2 суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения. 

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истцов и исковые требования удовлетворены, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, а именно написание искового заявления, сбор доказательств и подача его в суд, участие в подготовке к рассмотрению дела (беседа) – 14 августа 2024 года, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель 11 и 12 сентября 2024 года, а также позицию ответчика согласно которой он выразил согласие на возмещение расходов по оплате услуг представителя по 30000 руб. каждому, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 30 000 руб. каждому. 

Соответственно подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя истцу ФИО1 - 30000 руб., истцу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., услуг эксперта – 8000 руб., услуг телеграфа – 612,60 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истцов в суде участвовал представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 28 сентября 2021 года.

Вместе с тем, указанная доверенность носит общий характер, выдана истцами на представительство их интересов по факту ДТП, произошедшего 17 июля 2021 года, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных организациях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправлениях, в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Оплата услуг нотариуса составила – 2 200 руб., что также подтверждается квитанцией от 28 сентября 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, в данной части заявленные требования истцом удовлетворению не подлежат.

Истцы, обратившиеся в суд с данным иском, были освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку вред причинен преступлением. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе настоящего дела ответчик ФИО3 признал исковые требования истца ФИО2 в части суммы убытков в размере 380600 руб., о чем имеется его письменное заявление, соответственно с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 2401,80 руб. (2101,80 руб. (30% от общей суммы государственной пошлины на цену иска 380600 руб. (материальный вред) +300 руб. (на компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ...) в пользу истца ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей; в пользу истца ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 380600 руб., судебные расходы в размере 38612,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2401,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья: Л.Н. Помишина