№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Наримановского районного суда 

<

адрес> Гуськова О.Н., 

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО3 –ФИО4, на постановление руководителя службы строительного надзора 

<

адрес> ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы строительного надзора 

<

адрес> ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель заявителя ФИО3 –ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указав, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдавалось иным лицом, что подтверждается распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №

На поданную жалобу, из службы строительного надзора 

<

адрес> поступили возражения, в которых указано, что в службу, из администрации МО «

<

адрес>», копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поступила-3.06.2020г., в то время, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано -ДД.ММ.ГГГГ.; согласно п.4 ст.7, п.1 ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, что применимо и к ненормативному правовому акту- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, до настоящего времени разрешение на ввод объекта « 

<

данные изъяты> вместимостью 3000 т. в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. главой МО «

<

адрес>», не отменено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя- ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 той же нормы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу ч.13 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течении трех дней со дня выдачи направляется в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора 

<

адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу проверки соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства 

<

данные изъяты> вместимостью 3000 т. в 

<

адрес>» расположенного на земельном участке: 

<

адрес>, проведена внеплановая проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства - 

<

данные изъяты> вместимостью 3000 т. в 

<

адрес>» расположенного на земельном участке 

<

адрес>, предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, однако, заключение о соответствии, службой строительного надзора 

<

адрес> не выдавалось, заявления о выдаче такого заключения, в службу не поступало, в то время как указанный объект введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №, выданному администрацией муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ 

Руководитель службы строительного надзора 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., сославшись на вышеуказанные обстоятельства, признал должностное лицо - главу администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> вместимостью 3000 т. в 

<

адрес>» за № выдано ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «

<

адрес>» - ФИО6

Согласно распоряжению администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., полномочия ФИО6 прекращены с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отставкой по собственному желанию. На указанную должность ФИО3 вступил с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> вместимостью 3000 т. в 

<

адрес>» ФИО3 главой администрации муниципального образования «

<

адрес>» не являлся и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление руководителя службы строительного надзора 

<

адрес> ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя службы строительного надзора 

<

адрес> ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Гуськова О.Н.