ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А., 

с участием 

государственных обвинителей - помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В., ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Зыкова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 24 минут 23 сентября 2020 года ФИО6 находился на участке местности, расположенном между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, вместе со своей бывшей супругой – ФИО1 В указанный период времени между ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 24 минут 23 сентября 2020 года ФИО6, находясь на участке местности, расположенном между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно нанес ФИО1 кулаком правой руки один удар в область нижней челюсти слева.

В результате преступных действий ФИО6 ФИО1 было причинено телесное повреждение – открытый перелом нижней челюсти слева, осложнившийся гнойным воспалительным процессом (флегнома) – причинено ударным действием тупым твердым предметом, впервые зафиксировано 24 сентября 2020г. в 0 часов 50 минут при поступлении в ГУЗ «ГБ №7 г. Тулы» с признаками небольшой давности и как вызвавшее угрожающее жизни состояние, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.2.7. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что потерпевшая ФИО1 является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут в ноябре 2020 года. 23 сентября 2020 года около 21-22 часов он пришел в квартиру своей супруги ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал с ней и их 2 детьми и не застал супругу дома. Дети находились в квартире одни, он забеспокоился и вышел на улицу, чтобы найти ФИО1 Рядом с домом он заметил автомобиль, в салоне которого находилась его жена с ранее незнакомым ему мужчиной. Он подошел к машине, постучал по капоту с целью привлечь их внимание и попросил выйти. ФИО1 вышла из машины, а мужчина уехал. Поведение ФИО1 его возмутило, он что-то сказал ей, а затем ударил ее по щеке своей правой рукой. Не отрицает, что удар был нанесен кулаком и пришелся в область нижней челюсти слева. Это происходило на участке местности между домом № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>.Они поднялись в квартиру, ФИО1 плакала и просила его уйти. Он обратил внимание, что щека у жены была опухшая. Не желая продолжать конфликт, он ушел из квартиры супруги. Примерно через 20-30 минут ФИО1 позвонила ему и сказала, что у нее сломана челюсть и ее забирают в больницу, попросила его приехать и посидеть с детьми. Когда он вернулся в квартиру ФИО1, та уехала в больницу. Пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном. В настоящее время они с супругой помирились, проживают совместно, он приходил к ней в больницу, извинялся, она простила его

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и её показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО6 является ее бывшем супругом. В сентябре 2020 года они совместно уже не проживали, однако на тот момент брак между ними расторгнут еще не был. 23 сентября 2020 года, после 22 часов она вышла из своей квартиры 

<

адрес>, где проживает со своими детьми, на улицу и села в машину к своему знакомому, которая была припаркована возле ее дома. Через некоторое время, неожиданно к машине подошел ее супруг и увидел в салоне автомобиля ее с посторонним мужчиной. Не отрицает, что своим поведением она спровоцировала ФИО6 на конфликт на почве ревности. ФИО6 для привлечения внимания ударил по кузову автомашины. Увидев своего супруга, она вышла из машины, а ее знакомый уехал. Она пошла домой, ФИО6 шел следом за ней. Когда она находилась на территории, расположенной между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> она обернулась и в этот момент ФИО6 ударил ее кулаком правой руки в левую часть челюсти. От данного удара она упала. ФИО6 помог ей встать, они поднялись в квартиру. Она чувствовала сильную боль от удара, у нее опухла щека и тогда она попыталась вызвать скорую помощь. Самостоятельно ей это не удалось, и тогда она позвонила своей подруге ФИО3, рассказала о случившемся и попросила вызвать врача. Она была зла на ФИО6 и попросила его уйти из квартиры, что он и сделал. После приезда врачей скорой помощи выяснилось, что ей необходимо ехать в больницу. Тогда она позвонила ФИО6 и попросила его остаться с детьми. Когда ФИО6 приехал к ней домой, она уехала в больницу. В настоящее время она помирилась с ФИО6, они проживают совместно, пытаются сохранить семью. За время ее нахождения в больнице ФИО6 содержал детей, приезжал к ней в больницу, привозил продукты питания. После выписки из больницы она 3 недели не работала, и в этот период времени ФИО6 также содержал ее и детей, поддерживал ее морально и материально, оплачивал услуги стоматолога, покупал лекарства, витамины, извинялся за свой поступок (т. 1 л.д. 42-45, 49-51).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 22 января 2021 года, ФИО1 наглядно на статисте показала механизм причинения ей телесных повреждений ФИО6 23 сентября 2020 года, пояснив при этом обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 58-65).

В ходе очной ставки, проведенной 22 января 2021 года между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО6, ФИО1 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО6 в полном объеме. Подтвердила тот факт, что 23 сентября 2020 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 24 минут на территории между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 нанес ей удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком с 2007 года и они поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 была замужем и в середине сентября 2020 года она с супругом решили расторгнуть брак по обоюдному согласию. 23 сентября 2020 года примерно в 22 часа 15 минут они встретились с ФИО1 около 

<

адрес>, где она проживает. Он припарковал свой автомобиль с торца указанного дома, позвонил ФИО1, та вышла из квартиры и села к нему в салон автомобиля. Примерно в 22 часа 30 минут к его автомобилю подошел ранее ему незнакомый ФИО6 Он ударил ладонью руки по капоту его автомобиля и потребовал, чтобы ФИО1 вышла. Она сказала ему, что пойдет к мужу, и попросила, чтобы он уезжал. После этого она вышла из его автомобиля, и он уехал. 24 сентября 2020 года, днем, ему позвонила ФИО1 и рассказала, что после того, как он уехал, вечером 23сентября 2020 года, ее супруг ударил ее на улице около дома, что от полученного удара у нее перелом челюсти, и она находится в больнице (т. 1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с супругами ФИО1 она знакома несколько лет, они дружили семьями, бывали друг у друга в гостях. В начале сентября 2020 года ФИО1 рассказала ей, что они с ФИО6 совместно приняли решение расторгнуть их брак. Ей известно, что с середины сентября 2020 года, ФИО6 не проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но он навещал детей, проводил с ними время. ФИО1 говорила ей, что он помогает ей материально, так как он работает. 23 сентября 2020 года примерно в 23 часа 20 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее ударил ФИО6, попросила ее вызвать ей скорую медицинскую помощь. Она сразу же после их разговора вызвала скорую медицинскую помощь к ней по адресу места жительства примерно в 23 часа 25 минут. После этого она позвонила ФИО1 и та рассказала ей, что ФИО6 больше никаких телесных повреждений, кроме одного удара, ей не причинял, и ушел из квартиры. Примерно в 00 часов 00 минут 24 сентября 2020 года ФИО1 вновь позвонила ей и сказала, что сотрудники скорой медицинской помощи увозят ее для госпитализации в больницу, поскольку у них есть подозрение на перелом челюсти. Утром 24 сентября 2020 года ФИО1 написала ей в приложении «WhatsApp», что у нее подтвердился перелом нижней челюсти, говорить она не может, поскольку ей наложили шину (т. 1 л.д. 118-121).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2021 года - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, проведенного с участием заявительницы ФИО1, в ходе которого последняя пояснила, что именно в этом месте ФИО6 причинил ей телесные повреждения 23 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 7-12).

Заключением эксперта № 2106 от 25 декабря 2020 года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружено повреждение – открытый перелом нижней челюсти слева, осложнившийся гнойным воспалительным процессом (флегмона) – причинено ударным действием тупым твердым предметом, впервые зафиксировано 24 сентября 2020 г. в 0 часов 50 минут при поступлении в ГУЗ «ГБ №7 г. Тулы» с признаками небольшой давности и как вызвавшее угрожающее жизни состояние, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.2.7. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 70-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что производил судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 и поддерживает ее выводы. Вместе с тем указал, что более корректной формулировкой в заключении эксперта явилось бы следующее: вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние)

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причинение телесного повреждения ФИО1 - открытого перелома нижней челюсти слева, осложнившегося гнойным воспалительным процессом (флегмоной)- при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса и следственного эксперимента с ее участием, не исключается (т. 1 л.д. 105-108).

Иными документами:

Заявлением ФИО1 от 20 октября 2020 года (КУСП УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 23 сентября 2020 года подверг ее избиению около 

<

адрес> и причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 30).

Копией карты вызова № 310706 (919) от 23 сентября 2020 года, согласно которой 23 сентября 2020 года в 23 часа 24 минут в ТЦМК г. Тулы пс № 2 поступил вызов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 113).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию действий подсудимого. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дает последовательные показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО1, которые подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствами, выводами экспертов.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № 253 от 03 февраля 2021 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, ФИО6 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО6 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у ФИО6 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-201).

Поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО6 (т. 1 л.д. 170-172) не судим (т. 1 л.д. 175-176, 186), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>», в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева" не состоит (т. 1 л.д. 188, 190, 191, 192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 205), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. "г, з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 172 об., 211, 212), аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО6, который характеризуется положительно, позиции потерпевшей ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, простила его, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, поведением ФИО6 во время и после совершения данного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совокупность которых суд признает исключительной в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО6 в условиях не связанных с изоляцией от общества и усматривает основания для назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО6 положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного наказания, суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе проведения предварительного расследования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области предъявлен иск к ФИО6 о взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежных средств в размере 35551 рубля 55 копеек, потраченных не лечение ФИО1 

Из справки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, приложенной в обоснование иска, следует, что на лечение ФИО1 за период с 23 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года в ГУЗ «Городская больница № 7» затрачено средств обязательного страхования в размере 35551 рубль 55 копеек (т. 1 л.д. 156).

Согласно выписки из сводного персонифицированнного реестра счетов на оплату медицинских услуг СМО: филиал ООО «КАПИТАЛ МС» в Тульской области период лечения ФИО1 в ГУЗ «ГБ № 7 г. Тулы» составил с 23 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года (т. 1 л.д. 157).

Вместе с тем, как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 310706 (919) от 23 сентября 2020 года, ФИО1 была доставлена в медицинскую организацию в 00 часов 31 минуту 24 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 113). 

Таким образом, по заявленным исковым требованиям необходимо истребовать дополнительную информацию о времени пребывания ФИО1 в лечебном учреждении, произвести дополнительные расчеты. В этой связи, с целью недопущения отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области право на удовлетворение заявленного им гражданского иска к ФИО6 о взыскании денежных средств, потраченных на лечение ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 29 июня 2021 года