Дело № 1-637/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 24 октября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Успанова Д.М.,

потерпевшего В.С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Алексеева Д.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого 30 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % ежемесячно; постановлением того же суда от 29 июня 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01 июня 2018 года у ФИО1, находящегося в гостях у В.С.В. в комнате АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного совместным употреблением с В.С.В. спиртных напитков, увидев на мебельной стенке, находящейся в вышеуказанной комнате принадлежащий В.С.В. телевизор «Самсунг», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, покинув комнату В.С.В., вышел на улицу, после чего в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 01 июня 2018 года, убедившись, что В.С.В. покинул комнату, дверь которой не закрыл, действуя из корыстных побуждений, вернувшись в нее, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее В.С.В., а именно, телевизор «Самсунг» стоимостью 20000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.С.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив о своем несогласии с незаконным проникновением в комнату потерпевшего. При этом указал, что распивал на протяжении двух дней с В.С.В. спиртные напитки, мог свободно выходить и заходить в его комнату. Факт хищения им телевизора у потерпевшего не отрицает. В содеянном раскаивается, принес В.С.В. свои извинения, полностью возместил ущерб, заверил суд, что больше ничего противоправного не совершит. На уточняющий вопрос также пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то наверное преступления бы не совершил. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего В.С.В. в судебном заседании, также в целом подтвердившего свои показания в ходе следствия, следует, что он проживает в общежитии, в комнате АДРЕС. 01 июня 2018 года он находился дома, где на протяжении двух дней распивал спиртные напитки с ФИО1, при этом они периодически выходили на улицу, двери в комнату он не закрывал. Около 19 часов ФИО1 из его комнаты ушел, куда, не говорил. Через некоторое время он пошел в комнату к соседу, двери комнаты не закрыл. Вернувшись около 22 часов, обнаружил пропажу телевизора, ранее находившегося в его комнате на мебельной стенке, о чем в дальнейшем сообщил в полицию. Также, пояснил, что ущерб в сумме 20000 рублей, в которую он оценил телевизор на момент кражи, является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 7000 рублей. Каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, так как тот в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, просил строго его не наказывать. На уточняющие вопросы также пояснил, что, учитывая факт длительного распития вместе с ФИО1 спиртных напитков, считает законным нахождение ФИО1 в момент совершения им кражи телефизора в комнате в его (В.С.В.) отсутствие, так как в тот период они неоднократно выходили и приходили в его комнату, как вместе, так и по отдельности. 

Свидетель Х.Г.Г., показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давал пояснения о том, что, работая товароведом в комиссионном магазине ИП «К.М.Н.», 01 июня 2018 года в магазин обратился ФИО1, который принес телевизор «Самсунг» за что ему было выплачено 11000 рублей. В дальнейшем данный телевизор был продан (том 1 л.д. л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля К.М.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 01 июня 2018 года, находясь в гостях у В.С.В., где также находились А. и ФИО1, распивали спиртные напитки. После того, как около 19 часов ФИО1 ушел, они с В.С.В. пошли в гости к Н., проживающему в этом же общежитие. При выходе из комнаты, В.С.В., не найдя ключа, оставил дверь не закрытой. Позже вернувшись домой, они легли спать, а, проснувшись утром, обнаружили пропажу телевизора (том 1 л.д. л.д. 88-91).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший В.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 01 июня 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут незаконно проникло в его комнату, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната АДРЕС, представляющая собой обособленное жилое помещение, расположенное в жилом здании «общежития», в ходе чего изъяты, а затем осмотрены следы рук с оконной рамы и входной двери, кабель, пустая бутылка из-под водки «Немирофф» (том 1 л.д. л.д. 7-15, 54),

- заключением эксперта НОМЕР от 26 июля 2018 года, согласно выводам которого следы рук и ладони, в том числе изъятые при осмотре комнаты В.С.В., оставлены пальцами рук и ладонью ФИО1 (том 1 л.д. л.д. 34-39),

- протоколом выемки, из которого следует, что в комиссионном магазине, расположенном по адресу: АДРЕС были изъяты, а затем осмотрены: договор НОМЕР от 01 июня 2018 гда, заключенный между ФИО1 и ИП «Кувшинов», товарный чек НОМЕР от 02 июня 2018 года ИП «Кувшинов» М.Н. (том 1 л.д. л.д. 97-100, 101-102).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего В.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Х.Г.Г., К.М.Н., данные на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, стороной защиты таковых также не приведено. 

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он признал факт хищения телевизора из комнаты В.С.В..

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях сторон попросил переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом указал, что достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего с целью кражи, в судебном заседании не добыто. 

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, принимая во внимание, что как сам ФИО1, так и его защитник, с предложенной переквалификацией действий согласились, положение подсудимого при этом улучшается, суд принимает позицию государственного обвинения, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. При этом суд исходит также из того, что из всей исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, достоверно следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном длительным употреблением алкоголя совместно с В.С.В., дождавшись его ухода из комнаты, вернувшись в нее, тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшего В.С.В., с учетом его ежемесячного дохода на момент совершения преступления в размере 7000 рублей (пенсии по инвалидности).

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого до, во время и после совершения преступлений, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом его характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно его нахождение в таком состоянии способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению преступления. При этом и сам подсудимый в судебном заседании указал, что если бы не находился в состоянии опьянения, то наверное преступления бы не совершил. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: фактически полное признание вины (с учетом переквалификации, предложенной государственным обвинителем) и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия изобличающих себя показаний; ранее заявлявшееся подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, принесение последнему извинений; мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья подсудимого (состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление опиатов с вредными последствиями», страдает серьезным хроническим заболеванием «Гепатит»).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, имеет временные заработки. Вместе с тем ФИО1 данное преступление совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. С учетом общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований как для назначения ему иного, более мягкого, вида наказания, так и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что это в данном конкретном случае не достигнет целей наказания. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда (которые постановлением от 29 июня 2018 года были заменены лишением свободы), также подлежат применению требования ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Законные основания как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает возможным, с учетом всех, указанных выше обстоятельств, направить ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение.

В силу требований ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 29 июня 2018 года), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции г. Копейска Челябинской области, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов; указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- кассовые чеки, возвращенные потерпевшему В.С.В., оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения,

- кабель, пустую бутылку из-под водки «Немирофф», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий