Дело №2-13/2019

21RS0025-01-2017-004439-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей, и обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки) 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 900 000 рублей, обратить взыскание на имущество ответчика - 1/4 доли в 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 800 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 на момент заключения указанных договоров знали о наличии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, принятых определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Решение до настоящего времени ФИО4 не исполнено. Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 полагает, что имеет право первоочередного обращения взыскания на имущество ФИО4 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> и просит обратить взыскание на указанную долю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлением исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия. В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело без его участия, указал, что согласен с исковыми требованиями ФИО3, в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, удовлетворив ее исковые требования об обращении взыскания на имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, удовлетворив исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. 

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление ФССП по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога (ипотеки) 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый № (л.д.14-15). 

Дата государственной регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - №.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия договоров займа ответчиком были приняты.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по договору займа, в предусмотренный в нем срок не исполнил. 

До настоящего времени ответчиком также доказательства погашения суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый № на момент производства экспертизы составляет 235 887 рублей (л.д.158-222).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 188 709 руб. 60 коп. (235 887 х 80%).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поскольку в силу договора займа с залогом, истец ФИО3 имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Права других лиц, не являющихся залогодержателями в отношении заложенного имущества, не могут быть реализованы путем обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 188 709 руб. 60 коп., путем реализации с публичных торгов.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ