Дело №2а-1152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя административного истца АО «Зернобанк» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Зернобанк» к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП), судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в адрес залогодержателя АО «Зернобанк» не в полном объеме, а частично в сумме 

<

данные изъяты>.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства и перечислении суммы в размере 

<

данные изъяты>.; обязать МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю перечислить АО «Зернобанк» сумму, вырученную от реализации предмета залога в размере 

<

данные изъяты>.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостоп» и поручителя ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автостоп» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес> Судебным актом определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги.

В связи с тем, что квартира не была реализована на первых торгах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества была снижена на 

<

данные изъяты>%. Повторные торги по реализации квартиры состоялись, имущество продано по цене 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО2 окончила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Однако денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были распределены в адрес залогодержателя АО «Зернобанк» не в полном объеме, а лишь в сумме 

<

данные изъяты> Остальная сумма в размере 

<

данные изъяты>. до настоящего времени так и не поступила.

Взыскателем АО «Зернобанк» в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с просьбой перечислить всю сумму, вырученную от реализации предмета залога (дополнительно перечислить сумму в размере 

<

данные изъяты>.).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано, поскольку в исполнительном листе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, тогда как обязательство ФИО3 ограничено пределами стоимости заложенного имущество, которое было определено в размере 

<

данные изъяты>

Отказ судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств получен взыскателем АО «Зернобанк» ДД.ММ.ГГГГ

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 административный истец считает незаконными, поскольку размер обязательства, которое обеспечивало заложенное имущество, составляет 

<

данные изъяты>. и до настоящего времени данное обязательство не исполнено (статьи 1, 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был ДД.ММ.ГГГГ оканчивать исполнительное производство.

Представитель административного истца АО «Зернобанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, а также заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «Автостоп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также с тем, что АО «Зернобанк» получило денежные средства от реализации заложенного имущества в полном объеме.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина, организации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве АО «Зернобанк» узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения взыскателем копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Зернобанк» о перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 

<

данные изъяты> Данный факт подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в заявлении АО «Зернобанк» от ДД.ММ.ГГГГ адресованном в МОСП, представителем взыскателя уже указывалось на то, что он не согласен с тем, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 

<

данные изъяты>., не были перечислены судебным приставом-исполнителем, а также ссылалось на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, что и является предметом настоящего административного иска. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Также следует учесть, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ «Зернобанк» обращалось в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения (административное дело №

Между тем АО «Зернобанк» обратилось в суд с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на иске (л.д. 

<

данные изъяты> то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, на что правомерно указано в письменном отзыве заинтересованного лица ФИО3

Административные исковые требования не подлежат удовлетворению также и по существу.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автостоп» и поручителя ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автостоп» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>. Судебным актом определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги.

В связи с тем, что квартира не была реализована на первых торгах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества была снижена на 

<

данные изъяты>%. Повторные торги по реализации квартиры состоялись, имущество продано по цене 

<

данные изъяты>.

Денежные средства распределены в адрес залогодержателя АО «Зернобанк» в сумме 

<

данные изъяты> Остальная сумма в размере 

<

данные изъяты>. перечислена должнику ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО2 окончила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Взыскатель АО «Зернобанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой перечислить всю сумму, вырученную от реализации предмета залога (дополнительно перечислить сумму в размере 

<

данные изъяты>.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано, поскольку в исполнительном листе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, тогда как обязательство ФИО3 ограничено пределами стоимости заложенного имущество, которое было определено в размере 

<

данные изъяты>.

Отказ судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств является законным и обоснованным.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества – также в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Поскольку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, и отсутствовало требование о взыскании с нее долга по основному обязательству, размер обязательства этого лица по залогу был ограничен пределами стоимости заложенного имущества, т.е. 

<

данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было обоснованно окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказывает АО «Зернобанк» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Зернобанк» к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по перечислению денежных средств не в полном объеме, отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности перечислить денежные средства в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев