Дело №2-355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Аториной А.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Некрасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 1 000 000 руб.

Требование обосновано тем, что 20.11.2017 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Мицубиши Эклипс, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. После полученных травм истец длительное время проходил лечение в условиях стационара. Ему осуществлялась ***, что еще потребовало проведение нескольких операций. Физические и нравственные страдания истца выразились в физических страданиях по поводу постоянной и сильной боли, нарушением здоровья, необходимостью длительного восстановления, переживаниями в связи с произошедшим событием.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебных заседаниях 26.12.2019, 06.02.2020 истец ФИО1 пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу, был сбит автомобилем под управлением ответчика. До дорожно-транспортного происшествия у него не было проблем с легкими, сейчас ему установлена инвалидность. После травмы головы его продолжают мучить ***

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Некрасов Д.А. в судебном заседании иск не признали, полагали, что отсутствует вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях истца имеется нарушение п.п.4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения. Истец ФИО1, не убедившись в безопасности своего движения, перебегал проезжую часть в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне пешеходного перехода, тем самым создал аварийную ситуацию. Грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1 способствовала причинению ему вреда здоровью, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Возникшие в ходе лечения у ФИО1 *** не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что он не выполнял врачебные рекомендации, не осуществлял надлежащее лечение, что негативно влияло на здоровье истца. Ответчик постоянно интересовался состоянием здоровья истца, направлял ему денежные средства на лечение, что истец не отрицает. Предлагал денежную компенсацию, от которой истец отказался, ссылаясь на малозначительность суммы. Заявленный размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. при указанных обстоятельствах повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением начальника отделения ДТП Следственного управления УМВД России по городу Пскову от 11.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 в г. Пскове с участием пешехода ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 20.11.2017 около 19 час. 36 мин. ФИО3 двигался на автомобиле Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак ***, по проезжей части ул. 128 Стрелковой Дивизии г. Пскова со стороны моста 50-летия Октября в сторону ул. Вокзальной со скоростью около 40-50 км/ч. Приближаясь к д.6 по ул. 128 Стрелковой Дивизии неожиданно для себя обнаружил пешехода ФИО1, который в быстром темпе пересекал проезжую часть ул. 128 Стрелковой Дивизии вне пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства. ФИО3 ввиду незначительного расстояния управляемого им транспортного средства до пешехода в момент его обнаружения прибегнуть к торможению не успел, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в ***л.д.99-101).

Свидетель К.А.. пояснила в судебном заседании, что 20.11.2017 находилась в качестве пассажира в автомобиле вместе с ФИО3 Проехав площадь Героев Десантников, они свернули на ул. 128 Стрелковой Дивизии, проехали пешеходный переход, стали набирать скорость и примерно через 15 м на дорогу выбежал пешеход, который был одет в темную одежду, на голове капюшон. ФИО3 не успел затормозить, совершил наезд на пешехода. ФИО3 постоянно поддерживал связь с родственниками пострадавшего ФИО1, не отказывался оплачивать расходы на лечение при предоставлении подтверждающих документов, перечислял денежные средства родственникам.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Псковская областная больница» ФИО1 находился на лечении в нейрохирурническом отделении с 20.11.2017 по 10.01.2018 с диагнозом: ушиб *** Переведен в Порховскую районную больницу (л.д.20-25).

Из выписных эпикризов ГБУЗ «Псковская областная больница» от 31.01.2018, от 22.02.2018, выписных справок федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» усматривается, что ФИО1 проходил лечение в данных медицинских учреждениях в январе, феврале, марте-апреле, ноябре-декабре 2018 года, сентябре-октябре 2019 года по поводу *** (л.д.15-19, 26-29, 31-47).

Согласно сведениям федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Псковской области» ФИО1 с 01.06.2018 по 01.06.2020 установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием (л.д.30).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что у ФИО1 имеется стойкое нарушение функций верхних и нижних конечностей (л.д.48-58).

Оценивая в совокупности объяснения сторон, письменные документы, показания свидетеля ФИО4 суд приходит к выводу, что 20.11.2017 ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения переходил дорогу не по пешеходному переходу, не убедился в безопасности расстояния до приближающегося транспортного средства, его скорости. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в *** Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что инвалидность истцу установлена в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, истец суду не предоставил. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидность установлена ФИО1 в связи с нарушением функций верхних и нижних конечностей.

Поскольку вред здоровью истца ФИО1 причинен источником повышенной опасности, соответственно ответчик ФИО3 не может быть освобожден от возмещения вреда, а требование ФИО1 является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью в результате действий самого потерпевшего ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения, при этом в действиях ответчика нарушение Правил дорожного движения не установлено. 

В результате полученных травм истец ФИО1 проходил длительное лечение, испытывал физическую боль, перенес хирургическую операцию. В связи с длительным лечением, необходимостью введения в искусственную кому, получил *** Помимо физической боли истец испытал нравственные страдание в виде пережитого страха и нервного потрясения. 

Действиями ответчика нарушено одно из наиболее значимых нематериальных благ - здоровье, определяемое как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен на основании трудового договора. Однако является дееспособном лицом, иждивенцев не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, материального положения ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей будет являться справедливым, разумным и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020.