Дело №

УИД 67RS0№-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 59400 рублей.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с целью личного использования транспортного средства, однако согласно реестру, на автомобиль Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на 5 лет.

Поскольку страхователь при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, истец просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 59400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1982 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика ФИО7 извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ занесено в протокол.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан водитель Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, определен в размере 59400 рублей, факт оплаты подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при заключении страхового договора с СПАО «Ингосстрах» указал цель использование транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком 

<

***> – личное. 

Однако, согласно представленной распечатки с официального сайта Мэра Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.mos.ru) ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выдано разрешение серии МО № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (перевозчик ООО «СИТИ-ГОЛД»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статус разрешения – «действующее» (л.д. 23).

Таким образом, ФИО2 предоставил в СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения о том, что транспортное средство использовалось только в личных целях.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, страховщик имеет право регресса к ответчику ФИО2 в размере 59400 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», его предметом является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен с рок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ раздел № договора дополнен пунктами 4.8 и 4.9, которыми определена стоимость услуг за подготовку искового заявления для направления в суд. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно стоимости указанных услуг. 

Согласно акта приема-передачи дел и документов № АПП 00254 -19 истцу было оказано услуг в рамках настоящего дела на сумму 3500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении правоотношений, обусловленных оказанием услуг правового характера на возмездной основе с целью защиты законных прав и интересов истца, и обоснованности заявленных требований. 

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 1982 рубля, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1982 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Троцюк 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

УИД 67RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мад жидова ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1982 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Троцюк