Дело 5-88/2024 

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

09 декабря 2024 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Будченко Т.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (два правонарушения) – штраф по 500 рублей за каждое правонарушение (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, проезжая нерегулируемый перекресток равнозначных дорог (

<

адрес>) в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего пассажиру транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» ФИО причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час., управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигался прямо по 

<

адрес>. Проезжая перекресток 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», движущимся по 

<

адрес> к перекрестку справа, не уступив ему дорогу и не успев затормозить. В результате столкновения находившаяся в автомобиле «Ниссан Х-Трейл» пассажир пострадала. Просил не назначать лишение права управления транспортным средством, данный вид наказания ему уже назначен по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, водительские права он сдал, все осознал, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Ниссан Х-Трейл под управлением ФИО, который двигался по 

<

адрес>. Проезжая перекресток 

<

адрес>, они увидели движущийся прямо по 

<

адрес>, слева от них, автомобиль, который столкнулся с автомобилем Ниссан Х-Трейл. В результате столкновения она получила ушибы левой руки, левой ноги в области бедра, у нее болела голова. Они с ФИО вышли из машины, вызвали ДПС, скорую помощь. Так как она чувствовала себя плохо, её увезли в приемный покой, впоследствии она обратилась на прием к хирургу, ей было назначено лечение. Она находилась на стационарном лечении, затем на дневном стационаре. Полагала возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Заслушав пояснения ФИО1, ФИО, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный номер №, проезжая нерегулируемый перекресток равнозначных дорог 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный знак №, под управлением ФИО, имеющему по отношению к ФИО1 при проезде перекрестка преимущество, что явилось причиной столкновения автомобилей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиром автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер №, ФИО получены телесные повреждения в виде ДИАГНОЗ, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от влекут легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствам: извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию; сообщениями, поступившими в ОМВД России по 

<

адрес> по телефону от ФИО, ФИО, работника скорой медицинской помощи о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес>, г Облучье, поступлении пострадавшей в данном ДТП ФИО в районную больницу с повреждениями: ДИАГНОЗ; рапортом старшего инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов ФИО1, управлял автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигался на перекрестке 

<

адрес> (район 

<

адрес>, в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан Х Трейл», государственный знак №, под управлением ФИО, приближающемуся справа, в результате чего совершил с автомобилем «Ниссан Х - Трейл» столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ФИО получила телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого пассажир автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ФИО получила телесные повреждения, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в приложении к которому указаны повреждения после ДТП на автомобиле «Мицубиси Паджеро» - разбиты передние бампер, правая противотуманная фара, на автомобиле «Ниссан Х-Трейл»- деформация передней и задней левых дверей, деформация заднего левого крыла, левого порога, определениями должностного лица срок проведения административного расследования неоднократно продлевался. 

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника Госавтоинспекции об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом административного правонарушения является нерегулируемый перекресток равнозначных дорог с грунтовым покрытием, дорожная разметка и знаки приоритета отсутствуют; участок дороги - перекресток 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> имеет гравийную ровную поверхность, без выбоин.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником Госавтоинспекции с участием ФИО1, ФИО, понятых, отражены: расположение участка дороги – места дорожно-транспортного происшествия, место обнаружения сотрудниками Госавтоинспекции на перекрестке дорог 

<

адрес> автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Ниссан Х-Трейл», направление движения к перекрестку транспортного средства «Мицубиси Паджеро» по 

<

адрес> и «Ниссан Х-Трейл» по 

<

адрес> ФИО1, ФИО со схемой согласились. 

Расположение транспортных средств после ДТП и общая обстановка на месте отражены в фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО, ФИО пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием ФИО1, аналогичных обстоятельствам, сообщенным в судебном заседании. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час., управлял принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Х-Трейл», двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> двигался автомобиль «Мицубиси Паджеро», под управлением ФИО1, который столкнулся с его (свидетелем) автомобилем, удар пришелся в левую часть «Ниссан Х-Трейл». При проезде перекрестка у него (свидетеля) было преимущество, поскольку для автомобиля ФИО1 он являлся помехой справа. У него (свидетеля) в автомобиле на пассажирском сиденье находилась ФИО, в результате столкновения она получила телесные повреждения, долго находилась на лечении. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь. ФИО1 на месте свою вину в ДТП не отрицал. В суде ФИО1 извинился перед ним за свои действия. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано, алкогольное опьянение согласно акту освидетельствования №, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО не установлено. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено у ФИО1 алкогольное опьянение. 

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

По сообщению ОГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась за медицинской помощью в отделение приемного покоя ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ДИАГНОЗ, что подтверждается снимками и протоколом рентгенологического исследования, выпиской из медицинской карты потерпевшей о посещении врача-хирурга, открытии и закрытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе, рекомендациях по лечению. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам исходя из обстоятельств происшествия у потерпевшей ФИО имелись: ДИАГНОЗ. Данные телесные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 КоАП РФ не установлено.

По результатам административного расследования, по факту причинения пассажиру ФИО легкого вреда здоровья в дорожно-транспортном происшествии в результате допущенного ФИО1 нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения, в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены дата, время, место и описание деяния, совершенного ФИО1, пункт Правил дорожного движения, нарушение которого им допущено, квалификация его действий, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный процессуальный документ составлен в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой. ФИО1 имел возможность присутствовать при составлении протокола, своим правом распорядился по собственному усмотрению, на составление протокола не явился; копия протокола направлена ему ДД.ММ.ГГГГ - в срок, установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ почтой по его месту жительства. 

На основании постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения – управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов по адресу 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог и не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Х Трейл», приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка; ему назначен административный штраф 1000 рублей. Указанный штраф согласно справке оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют и подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункта 13.11 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, приближающемуся справа. Исследованные доказательства в совокупности подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО легкого вреда здоровью. 

У суда не вызывает сомнений допустимость и достоверность исследованных доказательств, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание показания ФИО1, потерпевшей ФИО, свидетеля, которые последовательны, согласуются с материалами дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд учитывает, что постановлением от 17.05.2023 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса. Также признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по факту допущенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения проезда нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо, и в данном случае, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ суд учитывает наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относятся: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ), а также в качестве отягчающих ответственность обстоятельств признает совершение однородного административного правонарушения повторно (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в состоянии опьянения (пункт 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Из представленных в дело сведений следует, что ранее в течение предшествующего рассматриваемому событию года ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами. 

Определяя ФИО1, вид и размер наказания за совершенное по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, здоровье граждан, принимая во внимание степень общественной опасности, характер совершенного деяния и условия его совершения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей, учитывая личность виновного, его семейное и имущественное положение (располагает с его слов ежемесячным доходом около 60 000 рублей), суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 790101001, р/счет № банк получателя: Биробиджанское отделение Банка России//УФК по ЕАО, КБК 18№, БИК 019923923,ОКТМО 99701000, УИН 18№.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Будченко