Дело № 2-2161/2024 УИД 41RS0002-01-2024-003234-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.М.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Николаевского сельского поселения о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2005 года без оформления договора купли-продажи земельного участка приобрела данный земельный участок у ФИО5 Спорный земельный участок был выделен ФИО6 в собственность на основании постановления главы администрации Николаевского сельского совета Елизовского района Камчатской области № 3 от 19.01.1993 «О передаче земельных участок в коллективно-совместную собственность СОТу «Прибой». Истец со дня приобретения в свое владения спорного земельного участка и по настоящее время обрабатывает его и использует в своих целях, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры, несет бремя его содержания. На спорном земельном участке истцом возведены хозяйственные постройки: дом, баня, теплица, имеется скважина для воды, перед домом выложена плитка, участок огорожен профнастилом. По имеющимся у истца сведениям ФИО6 в период пандемии умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось, наследников, фактически принявших наследственное имущество нет, в связи с чем, спорный земельный участок является выморочным и принадлежит администрации Николаевского сельского поселения. С 2005 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, никто за указанный период времени прав на земельный участок не предъявлял.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала полном объеме. Пояснила, что спорный земельный участок приобрела у соседки ФИО2, которая умерла в период пандемии. Она пользовалась участком вместе с супругом, который скончался несколько лет назад. На участке имеются дом, теплица и баня, построенные ее супругом, свет поступает от генератора, вода поступает из собственной скважины. 

Ответчик администрация Николаевского сельского поселения в зал суда своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, мнения по иску, ходатайств и заявлений не представила.

Третьи лица СНТ «Прибой», Управление Росреестра по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Николаевского сельского совета Елизовского района Камчатской области от 19.01.1993 № 3 «О передаче земельных участков в коллективно-совместную собственность СОТу «Прибой» в собственность ФИО6 предоставлен земельный участок в СТ «Прибой» с внутренним номером № площадью 200 кв. м (л.д. 6-7).

В настоящее время земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», согласно данным ЕГРН имеет кадастровый №, его правообладателем является ФИО6 (л.д. 45-48).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). При этом установлено, что после смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось (л.д. 21).

Также в ходе рассмотрения дела не удалось идентифицировать ФИО10, у которой истец фактически приобрела спорный земельный участок.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, с 2005 года по настоящее время ФИО1 использует земельный участок № с кадастровым номером № по назначению, является его добросовестным пользователем (л.д. 35-36).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений истца и показания свидетелей установлено, что ФИО1 с момента приобретения спорного земельного участка, а именно с 2005 года и до настоящего времени, то есть более 18 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению. 

До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка имеются притязания третьих лиц, судом не установлено. 

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", установлено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что с 2005 года как СНТ «Прибой», так и никто из членов указанного товарищества в отдельности, спорным объектом недвижимого имущества не пользовались, имущественного интереса не предъявлял, в свою очередь истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным более 18 лет.

Принимая во внимание, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 2005 года, то есть более 18 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, никто на указанное имущество не претендует, учитывая положения статей 218 и 234 ГК РФ и разъяснения по применению ст. 234 Кодекса, изложенные в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024. 

Судья 

М.А. Коваленко