Дело № 2-39/2020

25RS0010-01-2019-004398-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании: 

помощника прокурора города Находки Бебениной О. И. (служебное удостоверение), 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. года в результате несчастного случая погиб отец истца ФИО15 Причиной несчастного случая явились недостатки в организации проведения обучения и подготовке водительского состава по охране труда в обществе с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее по тексту – ООО «Капстрой»), где работал ФИО15. Смерть отца произошла в результате использования принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, и данная гибель находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. В связи со смертью отца истец, на момент смерти ФИО15 являвшийся несовершеннолетним, испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные с утратой близкого человека.

С учётом уточнений в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что на момент смерти ФИО15 истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем обратился в суд с иском только после достижения совершеннолетнего возраста. Расходы на оплату услуг представителя до настоящего времени истцом ещё не понесены. 

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал со ссылкой на недоказанность родственных отношений истца и умершего, а также на отсутствие вины ООО «Капстрой» в гибели ФИО15

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены в статье 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-378/2014 с ООО «Капстрой» в пользу ФИО20 (матери ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, решением Партизанского районного суда Приморского края от 25 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-379/2014 с ООО «Капстрой» в пользу ФИО15 (супруги ФИО15 и ФИО15 (дочери ФИО15.) также взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО15 в размере 1 000 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно. 

В мотивировочной части вышеуказанных судебных постановлений изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом было установлено, что ФИО15 являлся работником ООО «Капстрой» с 09 января 2013 года, работал в должности водителя по срочному трудовому договору. 16 ноября 2013 года произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО15 погиб от поражения электрическим током. Были установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: сам водитель ФИО15 (установил самосвал вблизи линии электропередач без специального разрешения, без разгрузки, не сообщил о возможном происшествии своему непосредственному руководителю) и главный механик ООО «Капстрой» ФИО14 (в части недостаточной подготовки и проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, целевого инструктажа перед началом работ с водительским составом). При этом судом при рассмотрении обоих дел признаны несостоятельными доводы ООО «Капстрой» об отсутствии вины работодателя в смерти ФИО15.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-39/2020, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Партизанским районным судом Приморского края при рассмотрении гражданских дел № 2-378/2014, № 2-379/2014, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся ООО «Капстрой». Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). 

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО1 является сыном умершего ФИО15., данные обстоятельства подтверждены материалами дела, включая ответы органов записи актов гражданского состояния на судебные запросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью ФИО15 истцу как сыну погибшего причинён моральный вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При этом суд считает несостоятельными доводы ООО «Капстрой» об отсутствии его вины в смерти ФИО15., поскольку вина ООО «Капстрой» в смерти ФИО15 подтверждена материалами дела и выводами, содержащимися в решениях Партизанского районного суда Приморского края по делам № 2-378/2014, № 2-379/2014.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Причинившее вред лицо может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным статёй 1083 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО15 имело место грубая неосторожность и нарушение им требований охраны труда: водитель ФИО15. установил самосвал вблизи линии электропередач без специального разрешения, без разгрузки, не сообщил о возможном происшествии своему непосредственному руководителю, что отражено в акте о несчастном случае на производстве от 29 ноября 2013 года № 1 и решениях Партизанского районного суда Приморского края по делам № 2-378/2014, № 2-379/2014, иных доводов и доказательств, которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, сторонами суду не представлено, исходя также из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, поскольку представленный суду договор на оказание юридических услуг не содержит сведений о фактической оплате цены договора, в ходе судебного заседания представителем истца сообщено суду, что до настоящего времени его услуги по данному договору истцом не оплачены.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 400 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя ФИО2 не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия данного лица на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесённых им судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр. 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

данные изъяты> регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 1 000 300 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – компенсация морального вреда, 300 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев