Дело № 1-544/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., 

при секретаре Колбасенко Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Сабирова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Алтыншиной Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого; 

-18.11.2020 года Советским районным судом г. Уфы по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

-25.01.2021 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.11.2020 года) к 100 часам обязательных работ, 

-04.02.2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей,

-30.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 18.11.2020 года окончательно назначено 80 часов обязательных работ,

-07.10.2021 г. Кировским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.01.2021 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 30.03.2021 г. окончательно назначено 150 часов обязательных работ,

-22.11.2022 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 07.10.2021 г. окончательно назначено 160 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 02.08.2023 г. неотбытое наказание в виде 10 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 25 апреля 2023 года в период времени с 00:30 час. по 00:38 час. ФИО1 находясь возле первого подъезда дома № 43/1 по улице Шафиева, города Уфы, увидел, оставленный без присмотра во дворе вышеуказанного дома, припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус, с приоткрытой дверью с водительской стороны, принадлежащий ФИО13 В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле с целью собственного обогащения, без цели неправомерного завладения автомобилем.

ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время, 25 апреля 2023 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к указанному автомобилю, путем свободного доступа, через открытую дверь с водительской стороны, незаконно проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус., припаркованного возле первого подъезда дома № 43/1 по улице Шафиева, г. Уфы, откуда, с заднего пассажирского сиденья похитил: трико «COLIN"S» темно-синего цвета, стоимостью 2000 рублей, футболку «Reserved», стоимостью 600 рублей, два пакета в которых находились следующие предметы: насадка на газовый баллон вместе с баллоном, стоимостью 300 рублей, рыболовная катушка (безынерционная Revros 19LT 2500 4-1п, 0,20/150т, 6,2:1, 240g, 87 cm, 10 kg) стоимостью 4600 рублей, блесна M.lce Jig 17г. покрыт. наст золото, серебро стоимостью 500 рублей, блесна незацепляйка 90мм 25 гр. стоимостью 150 рублей, блесна Джиг головки Pro Shake 14gr (4 шт.) стоимостью 460 рублей, принадлежащие ФИО13..

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, вышел из салона автомобиля, открыл дверь багажника данного автомобиля и похитил оттуда бейсбольную биту стоимостью 700 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями, ФИО13. материальный ущерб на общую сумму 9 310 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 25.04.2023 г. около 01 часа он проходил по двору дома №43/1 по улице Шафиева г. Уфы, где увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором была приоткрыта дверь со стороны водителя. Он решил проникнуть в автомобиль и похитить что-либо ценное. Проникнув в салон, он увидел трико и пакет с вещами и забрал их. После чего он открыл багажник автомашины, где обнаружил биту, которую забрал. В это время он услышал шум открывающегося окна, его это спугнуло, он быстро закрыл крышку багажника и поспешил уйти с тем, что забрал с салона чужого автомобиля. Затем он забежал за угол дома, испугавшись, что за ним может кто-либо побежать он выбросил пакет. Биту и трико он держал в руках. Далее он добежал до дома №1 по ул. Энтузиастов и решил подойти к неизвестным ему молодым людям, которые там стояли. В это время к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с салона которого он похитил имущество, откуда вышел мужчина с палкой в руке. Испугавшись, он убежал дальше во дворы. Биту и трико выбросил. 

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 24.04.2023 г. около 15:00 часов он припарковал свой автомобиль около дома №43/1 по ул. Шафиева г. Уфы под окнами своей квартиры. 25.04.2023 г. около 01:00 часов его жена услышала звуки под окном. Выглянув в окно, она увидела, как от его автомашины отходил неизвестный парень, одетый в красную кофту с капюшоном и в руках у него были пакеты, бита, о чем она сообщила ему. Он сразу же вышел к своему автомобилю и обнаружил, что из автомобиля были похищены его личные вещи, а именно: трико, футболка, бейсбольная бита, рыболовные принадлежности. Он решил самостоятельно разыскать данного парня, чтобы забрать свои личные вещи. Его супруга ФИО17., поехала вместе с ним. Подъехав к арке дома №1 по ул. Энтузиастов, они заметили группу молодых людей, среди которых супруга сразу опознала молодого человека, одетого в красную кофту с капюшоном, при этом он в руках держал биту и трико, похищенные из его автомобиля. Он остановил автомашину, его супруга сразу решила сфотографировать парня, чтобы зафиксировать его и опознать. Он в этот момент тоже вышел из автомашины, и опасаясь, что молодой человек, сможет на напасть, взял в руки трубку, для того чтобы напугать его, без цели ее применения. Однако данный парень резко сорвался с места и убежал дальше вдоль дома. После чего они позвонили в полицию. В дальнейшем, когда он уже находился в полиции, он предоставил фотографии парня, похитившего его вещи, сотруднику полиции, для составления ориентировки.(т.1 л.д.40-41, 71-74).

Оглашенные в суде с согласия сторон показания свидетеля ФИО17. (т.1 л.д. 105-107) аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего ФИО13. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что 25.04.2023 г. после 23:00 часов он находился дома, его сын ФИО20 в этот вечер, а также ночью домой не приходил, где он мог быть ему не известно. ФИО20 пришел домой спустя неделю, переоделся и ушел вновь. Только в июле месяце от сотрудников полиции он узнал о том, что его сын совершил тайное хищение имущества из автомашины. Спустя некоторое время ФИО20 пришел домой и рассказал, что в конце апреля 2023 он в одном из дворов увидел открытую автомашину, после чего из данной автомашины забрал пакеты и какие-то вещи, которые потом выбросил по дороге, якобы в пакетах находились рыболовные снасти, катушки. Также ФИО20 сообщил, что в тот вечер, хозяин автомашины, откуда ФИО20 похитил имущество, бегал за ним с палкой, однако, ФИО20 удалось скрыться.(т.1 л.д. 145-148). 

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

- заявлением ФИО13. от 25.04.2023, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое около 01.00 час. 25.04.2023 г., находясь по адресу: 

<

...> похитило из принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> личные вещи, рыболовные снасти, бейсбольную биту, причинив ему ущерб. (т.1 л.д.6), 

-протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ФИО28» г.р.з. № рус, припаркованный возле дома 43/1 по ул. Шафиева г. Уфы и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 10-18),

-протоколом осмотра предметов и документов от 08.06.2023, в ходе которого осмотрены представленные потерпевшим копии скринов фотографий с изображением рыболовной катушки, насадки на газовый баллон, блесен, копии чека покупки, а также оптический диск с видеозаписью, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-87,88), 

-заключением эксперта № от 21.06.2023, согласно которого общая стоимость похищенного имущества составляет 9 310 рублей.(т.1 л.д.93-97),

-протоколом осмотра предметов от 10.08.2023, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен оптический диск в видеозаписью с камеры видеокамеры, установленной на домофоне подъезда № дома №43/1 по улице Шафиева, г. Уфы. В ходе осмотра установлено, время начала записи 00.33.25 час. 25.04.2023 г. Возле подъезда припарковано несколько автомобилей. В 00.34 час. к одному из автомобилей подходит парень в красной кофте с капюшоном, в черной кепке, черных трико. В ходе осмотра в указанном парне ФИО3 опознал себя, пояснив, что несколько минутами ранее он прошел мимо данных автомобилей, где увидел, что в автомашине 

<

данные изъяты> приоткрыта водительская дверь, тогда он решил проникнуть в салон и похитить оттуда имущество, что он и сделал. Далее согласно видеозаписи установлено, что хищение имущества ФИО3 происходит в период времени с 00.34 час. по 00.38 час. 25.04.2023 г. Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 128-132,88),

-протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2023, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности возле дома № 43/1 по ул. Шафиева г. Уфы, где стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», откуда он похитил имущество (т.1 л.д. 164-178).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по -п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевший понес значительный ущерб в результате действий ФИО3 не имеется. 

Из материалов дела видно, что в данном случае были похищены рыболовные принадлежности, трико, футболка, бейсбольная бита, которые принадлежат потерпевшему. 

Указанные предметы, сами по себе не являются для потерпевшего предметом первой необходимости, и их утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. 

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, значимости для него похищенного имущества, должным образом не выяснялся и не установлен. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Заявление потерпевшего в ходе предварительного следствия о причинении действиями Григорьева именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи, что утрата похищенного имущества повлекла для потерпевшего существенный материальный урон.

Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В этой связи из объема предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

На основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явки с повинной, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 9310 рублей, подтвержден материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.02.2021 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба 9310 (девять тысяч триста десять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева