Мировой судья Симкин А.С. копия 

Адм. 12-67/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в деле нет достаточных доказательств того, что он управлял транспортным средством. Единственным доказательством факта управления им автомобилем являются показания инспектора ДПС ФИО5 При этом ФИО5 не смог пояснить мировому судье, каким образом он в темное время суток и на неосвещенном участке дороги смог разглядеть водителя двигавшегося автомобиля. В ходе рассмотрения дела не были представлены и изучены видеозаписи с автомобиля инспекторов ДПС, которые суд запросил. С записи видеонаблюдения автомобиля ДПС должно быть видно, что данный участок дороги не имеет искусственного освещения. Карманный фонарик, на который указывает ФИО5, не свидетельствует о наличии искусственного освещения. Данный фонарик ФИО5 использовал только для изучения документов. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может служить доказательством того, что он управлял транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился пройти в качестве пассажира, а не водителя, так как выполнял законные требования сотрудника полиции, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Все документы, составленные инспектором ДПС ФИО5, были заполнены без него, инспектор попросил его в них расписаться, сказав, что заполнит их потом, и отпустил его, выдав повестку в суд. Мировым судьей не были приняты во внимание и показания свидетеля ФИО6, которая имеет водительское удостоверение на управление транспортным средством и вписана в страховой полис автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, в день инкриминируемого правонарушения за рулем находилась его жена ФИО6, у которой есть водительское удовлетворение, она вписана в страховой полис ОСАГО. Считает, что инспектор ДПС ФИО5 его оговаривает, так как у него с ним произошел конфликт в результате того, что он сделал инспектору ДПС замечание на обращение последнего к нему на «ты». 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург-Лобаново в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,58 мг/л (л.д.9, 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); объяснениями ФИО7 и ФИО8 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Им были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, ФИО1 согласился. Далее сотрудник ГИБДД продемонстрировал целостность прибора, наличие пломбы, заводской номер, свидетельство о поверке, достал и вскрыл новую трубку, вставил ее в прибор и предложил ФИО1 вдохнуть в нее воздух изо рта, что он и сделал. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, в заключении медицинского работника не нуждался (л.д.13, 14); рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург-Лобаново около 20 часов 40 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21114 под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 0,58 мг/л. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 факт управления транспортным средством отрицал, но на момент остановки находился за рулем, впоследствии перепрыгнув на заднее пассажирское сидение (л.д.17); показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что когда он останавливал проезжающий мимо автомобиль, за рулем находился мужчина, как установлено позднее – ФИО1 Автомобиль остановился чуть дальше, и пока он шел до него, увидел, что мужчина из-за руля перелез на заднее сиденье, а женщина с переднего пассажирского сиденья перелезла за руль. Он открыл заднюю дверь автомобиля и попросил ФИО1 выйти из машины. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование, на что последний согласился, но при этом отрицал управление транспортным средством (л.д.34-36). Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено. При этом инспектор ДПС ФИО5 прямо указал на ФИО1 как на лицо, управляющее транспортным средством. 

Судьей принимается во внимание, что ФИО1, понятым были разъяснены их процессуальные права, о чем имеется подпись указанных лиц в процессуальных документах. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС присутствующие лица не заявляли. 

Судьей отмечается, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены в отношении водителя, а пояснения лица, привлекаемого к ответственности, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. 

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а был пассажиром, о том, что сотрудник ДПС не мог видеть в темное время суток, кто именно управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом тщательного исследования в суде первой инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе письменным рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 и его показаниями в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. При даче показаний в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО6, которая является супругой ФИО1 и опрошена по ходатайству стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировой судья обоснованно отнесся критически, посчитав, что такие показания даны с целью оказания содействия ФИО1 в избежании привлечения к административной ответственности. Кроме того, пояснения указанного свидетеля противоречат всей совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № 5-59/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края