Судья Шевцов Д.Г. Дело № 22-966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Астафуровой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., защитников осужденного ФИО1- адвокатов Афанасенко Л.И., Шаталова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года, которым

..., ..., гражданин РФ, не судимый, -

осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по судебному постановлению заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено её отменить.

приговором разрешен вопрос вещественных доказательств, 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, возражений на её, выслушав выступления защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Афанасенко Л.И., Шаталова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П. об изменении приговора суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - гр. .... и повлекшее по неосторожности смерть человека - гр. .... по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в Семикаракорском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что постановленный в отношении него приговор является необоснованным, незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в приговоре отражены иные обстоятельства механизма ДТП; суд не обратил внимание на такие существенные недостатки при производстве экспертизы № 5/1532 от 27.12.2022, как состояние покрытия, которое было мокрым, но дефектов и повреждений не содержало, следов торможения нет, след юза автомобиля ФИО2 г/н ... после столкновения, длиною 21 м., осталось без внимания техническое состояние транспортных средств: со слов собственника .... автомобиль ВАЗ 21045 г/н ... регион до ДТП технически исправен, КПП не установлено, в связи с повреждением; судом не дана должная оценка его показаниям о том, что непосредственно перед столкновением резко заклинило правое колесо, после чего автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу движения, однако вопрос о техническом состоянии его автомобиля до ДТП не ставился и не исследовался, при производстве экспертизы № 5/1532 от 27.12.2022 г. не были исследованы и изучены вопросы подлежащие рассмотрению: не выявлено техническое состояние автотранспортного средства ФИО2 г/н ... его узлов, деталей, механизмов, соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта; исправно ли данное транспортное средство (механизм, узел, деталь), если нет, то в чем заключается неисправность, когда она возникла (до, в момент, после ДТП); повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП, если да, то каким образом, каково влияние неисправности на управляемость транспортного средства; находится ли событие ДТП в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью; была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором находился автомобиль в момент происшествия; была ли возможность установления неисправности автомобиля, повлекшего ДТП водителем до начала движения и непосредственно перед ДТП; какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать ДТП; каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы и какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной; каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП; какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и прочее), ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», считает, что судом не учтено обстоятельство - неисправность автомобиля, тогда как в условия при производстве экспертизы внесено указание о технически исправном состоянии его автомобиля ФИО2 г/н ... до момента ДТП, при том, что данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела; при осмотре места происшествия зафиксировано, что на автомобиле осужденного спущено переднее правое колесо, однако данное обстоятельство не явилось предметом экспертного исследования; при назначении автотехнической экспертизы и последующей экспертизы орган следствия не выяснил причину в результате чего это произошло и стало ли это основной причиной заноса автомобиля, он не тормозил, а следствие в итоге так и не установило причину заноса; по его мнению причиной заноса могла стать неисправность - «закусывание» подшипника привода или левого или правого, до событий рассматриваемых судом на станции СТО в г. Волгодонске в его автомобиле заменили передние стойки и левый привод; при назначении наказания не в должной мере учтено наличие у него заболеваний, и возмещение им потерпевшему .... расходов на операцию в размере 52000 рублей. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель- помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинов А.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, юридическая квалификация содеянному осужденным судом дана верная, осужденному назначено справедливое наказание, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену судебного решения не установлено. На основании изложенного просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Афанасенко Л.И. и Шаталов А.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания в части необходимости признания смягчающим ему наказание обстоятельством - возмещение осужденным расходов потерпевшему .... на операцию, приговор суда первой инстанции необходимо изменить, признать указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, в остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сужденного ФИО1, доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции его защитников-адвокатов Афанасенко Л.И. и Шаталова А.А., постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции его защитников-адвокатов Афанасенко Л.И. и Шаталова А.А., проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на что обращают внимание осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и его защитники-адвокаты Афанасенко Л.И. и Шаталов А.А. в суде апелляционной инстанции, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что он, перед поездкой осмотрел автомобиль и утром 22 ноября 2022 повез начальника сметно-договорного отдела ООО «Юглектропроект» ..... в г. Ростов-на-Дону. Поездка проходила нормально, он ехал с разрешенной скоростью в пределах 90 км\ч., проехав поворот в районе п. Вислый почувствовал удар справа, руль резко повело влево, он не успел среагировать и автомобиль вынесло на встречную полосу, где почувствовал удар в правый бок его автомобиля, больше ничего не помнит. Объяснить причину произошедшего не может. 

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшего .... в судебном заседании о том, что примерно в 7 часов 22 ноября 2022 года он на своем автомобиле ВАЗ-21045 гос. номер ... осуществлял движение по трассе Ростов-на-Дону-Волгодонск со стороны г. Ростова-на-Дону. За полтора километра до х. Вислый, из колонны автомобилей, двигавшихся во встречном направлении на его сторону выехал автомобиль, допустил с ним столкновение и выехал в кювет. 

Из показаний потерпевшей ... в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её дочь .... погибла утром 22 ноября 2022 года в ДТП при следовании пассажиром из города Волгодонска в гор. Ростов-на-Дону (т.1 л.д. 57-58).

В соответствии с показаниями свидетеля .... в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он, работая инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, вместе с инспектором .... утром 22 ноября 2022 года выезжал на место ДТП - 117 км + 250 м автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск – Волгодонск. На месте ДТП поврежденные автомобиль ФИО2 находился в кювете, а ВАЗ 21045 находился на полосе своего движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21045 .... сидел в машине и находился в сознании, у него были повреждены ноги. Водитель автомобиля ФИО3 Ф.И., находился возле своего автомобиля и пояснил, что пассажир в его автомобиле погиб. Пострадавший .... был доставлен в МБУЗ ЦРБ, он вместе с .... помогали следователю производить замеры места ДТП. Покрытие дороги асфальтобетон было мокрым, участок автодороги в месте ДТП находился в хорошем состоянии, ям и иных повреждений не имел (т. 2 л.д. 47-48).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде ... показала, что она как дежурный следователь выезжала на место ДТП - 117 км + 250 м автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск – Волгодонск, составила протокол осмотра места происшествия и схему к нему. На месте ДТП имелись следы юза длиной 21 метр, которые в схеме обозначены под № 7. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия место ДТП находится 117 км. + 250 м., автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск. На месте ДТП поврежденные автомобиль ФИО2 г.н. ..., находится в кювете, а ВАЗ 21045 г.н. ... находится на полосе своего движения. На переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО2 ФИО47 находится труп погибшей .... (т. 1 л.д.6-16);

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что при обследовании участка автодороги-места ДТП, указанного ФИО1, каких-либо дефектов не имеется, покрытие находится в удовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 5-10).

В соответствии с протоколами осмотра транспортного средства автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак Н 428 АН -161 регион имеет механические повреждения в правой части. На наличие каких-либо повреждений ходовой части, рулевой и тормозной систем, в ходе осмотров осужденный ФИО1 не указал. (т. 1 л.д.17-22, т.2 л.д. 18-24).

Согласно протоколам осмотра транспортного средства автомобиль ВАЗ 21045 государственный регистрационный знак ..., имеет механические повреждения передней части. (т. 1 л.д. 25-31, 164-168). 

В соответствии с заключением эксперта № 5/1532 и показаниями эксперта ...., действия водителя автомобиля ФИО2 – ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 68-70).

Из заключения эксперта № 5/624 (т. 2 л.д. 49-55) и показаний эксперта .... следует, что представленное на исследование правое переднее колесо автомобиля ФИО2 г.н. ... повреждено, на внешней стороне стального диска, имеется деформация закраины, признаки, указывающие на то, что данное колесо перемещалось по проезжей части, без давления отсутствуют, до момента ДТП, колесо находилось с давлением.

Согласно заключению эксперта № 319 смерть гр. .. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности, (т. 1 л.д. 87-95).

В соответствии с заключением эксперта № 40 потерпевший .... в результате ДТП получил телесные повреждения квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)» (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) согласно п.6.11.6 и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 82-86).

Доводы осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Афанасенко Л.И., Шаталова А.А. о том, что судом первой инстанции неправильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства ДТП, дана неверная оценка исследованным доказательствам, являются необоснованными. 

Показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, вещественные доказательства, заключения экспертов, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - гр. .... и повлекшее по неосторожности смерть человека - гр. ...

Потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания не прибывших в судебное заседание лиц, оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, их показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет. 

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет. 

Доводы осужденного и его защитников о том, что причиной ДТП могли стать либо повреждения дороги, либо повреждения автомобиля осужденного проверены судом первой инстанции и отвергнуты как и показания осужденного ФИО1 в этой части. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в указанной части опровергаются показаниям самого осужденного ФИО1 о том, что когда он прокручивал колесо, колесо вращалось, все было нормально, заключением и показаниями эксперта .... о том, что до момента ДТП, представленное на экспертизу поврежденное колесо находилось с давлением, протоколами осмотра автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ... в соответствии с которыми автомобиль имеет механические повреждения в правой части, повреждений ходовой части, рулевой и тормозной систем, за исключением повреждения исследованного в ходе экспертизы правого переднего колеса, не установлено, протоколом проверки показаний на месте ФИО1 согласно которому на месте ДТП автодорога дефектов не имеет, покрытие находится в удовлетворительном состоянии.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитников –адвокатов Афанасенко Л.И. и Шаталова А.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, касающиеся обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - гр. .... и повлекшее по неосторожности смерть человека - гр. ...., являются несостоятельными. 

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего его автомобиль переместился на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением потерпевшего ...., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а пассажир автомобиля под управлением осужденного гр. .... погибла. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 судом первой инстанции дана в строгом соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, пенсионер, ранее не судим, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 состояние его здоровья суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению судьи апелляционной инстанции судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Вид исправительного учреждения – колония - поселение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания, не учел, что он возместил потерпевшему ... расходы, связанные с операций на восстановление его здоровья в размере 52000 рублей, являются обоснованными. 

Осужденный ФИО1 возместил потерпевшему .... расходы, связанные с операций потерпевшего на восстановление его здоровья в размере 52000 рублей, в связи с чем указанные действия осужденного необходимо признать смягчающим ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание. 

Данные нарушения допущенные судом первой инстанции в соответствии с положениями п.п. 1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ можно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора суда первой инстанции в целом. 

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или других изменений приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, доводам высказанным его защитниками-адвокатами Афанасенко Л.И., Шаталовым А.А. в суде апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года в отношении ... изменить:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать возмещение осужденным ФИО1 потерпевшему .... расходов, связанных с операций на восстановление его здоровья в размере 52000 рублей, смягчающим осужденному наказание обстоятельством. 

-смягчить назначенное ФИО1 за совершенное им преступление по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальном приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника – адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.