Дело №1-18/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО49 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахстан, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированног7о по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неоконченное высшее образование, работающего начальником службы безопасности в кредитно-потребительском кооперативе «Жилой Фонд», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они в составе организованной группы, в период с осени 2015 года по декабрь 2016 года совершили незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств через большое количество привлеченных ими для этой цели, индивидуальных предпринимателей, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, получив при этом денежное вознаграждение в размере не менее 6% от общей суммы перечислений, на общую сумму 6 520 474,21 рублей.

Выше указанные действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что вменяемого ему преступления он не совершал, о незаконной деятельности преступной группы осведомлен не был.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ФИО1 в совершении преступления не участвовал. Вознаграждение получал не 6% как указано в обвинительном заключении, а 2,3%, кроме того он был задержан правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, однако ему вменяется период совершения преступления и после его задержания.

В ходе досудебного следствия судебно-экономическая экспертиза не проводилась, в материалах дела имеются два заключения специалистов и протоколы их допроса № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.5-247) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.121-216).

В ходе судебного следствия между обвинительным заключением и выше указанными заключениями специалистов установлены противоречия, заключающиеся в сумме дохода полученной в результате совершенного преступления.

Данные противоречия допросом специалистов и следователя устранены не были.

В связи с этим по делу, по ходатайству прокурора, была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 46 л.д.37-99), согласно выводам которой, сумма полученного дохода, исходя из 6% от суммы снятых наличных денежных средств с расчетных счетов клиентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 909 534,36 рублей (т.46 л.д.87).

То есть сумма полученного дохода, по сравнению с суммой вменяемой подсудимым, увеличилась на 389 060,15 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержала и пояснила, что противоречий в экспертном заключении 1777/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ и двумя заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Экспертное заключение включало в себя и те, материалы, которые были предметом исследования специалистов, поэтому с учетом дополнительно представленных документов, оно является более полным, чем оба исследования. 

С учетом изложенного, суд считает правильным, при определении полученного дохода, учитывать не исследование специалистов, а экспертное заключение.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По причине того, что на предварительном следствии судебно-экономическая экспертиза не проводилась, данное требования закона выполнено не было, обоснованная и достаточно мотивированная сумма дохода, установлена не была и соответственно подсудимым не вменена.

Судом принимались меры для устранения недостатков предварительного следствия, посредством назначения судебно-экономической экспертизы, однако как выше сказано, экспертиза определила сумму доходов большую, чем указано в обвинительном заключении.

Из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что изменение обвинения не должно ухудшать положение подсудимого и не нарушать его право на защиту.

В данном случае, исходя из выше указанного заключения эксперта, сумма полученного дохода, увеличилась на 389 060,15 рублей, при этом от данного, обстоятельства подсудимые во время предварительного следствия фактически не защищались.

Кроме того заслуживают внимания доводы подсудимого ФИО2 о том, что его преступная деятельность пресечена ДД.ММ.ГГГГ, однако ему вменяется период совершения преступления по декабрь 2016 года, то есть после того, как он был изобличен.

В соответствии с ч.3 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что в имеющейся редакции обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ - возвратить прокурору.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО50