Судья Коловерда Д.И. 22-6381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 ноября 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника адвоката Процевитого Н.О., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

осужденного Счастливцева В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Счастливцева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Счастливцева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2022 Счастливцев В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 22.08.2022. Конец срока 21.10.2024.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Суд не учел, что в материалах имеет гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что он два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, иные сведение о личности свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты, он изменил свое поведение, научился зарабатывать денежные средства. Судом не указаны основания и мотивы которые явились причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, согласно которым постановление суда является мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный должен положительно характеризоваться, отбытие осужденным 1/3 срока наказания, само по себе, не дает права на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. 

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО1 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, поскольку ФИО1 хотя и отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного, которые, однако, не могут свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания. 

Суд 1-ой инстанции дал надлежащую оценку представленным материалам, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Характеризующие данные, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. 

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья