Отметка об исполнении по делу № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.10.2016 в 00 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего филиалу ОАО Концерна «Росэнергоатом РоАЭС» и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 61ВК 2456885 ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО ТК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

02.11.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению № 01302, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 172115,50 руб., услуги эксперта-техника – 15000 руб. 

11.04.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ООО «СК «Согласие». 

Однако, никаких выплат ООО «СК «Согласие» произведено не было. 

На основании ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10) ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 177115,50 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 10000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2016 № 7-5316 ( л.д. 54), уточнила исковые требования, не поддержав требования к ФИО2, который возместил истцу ущерб в размере 10000 рублей, и просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2017 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 посредством факсимильной связи поступили возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. 03.11.2016 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 о наступлении страхового случая. 03.11.2016 года страховщиком истцу направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) Страховщику. Однако, поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику представлено не было, поскольку истец находился в другом городе, и к тому же самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, полагая, что в страховую компанию ТС представлять на осмотр нет необходимости.

Ответчик, действуя добросовестно, 11.11.2016 года направил истцу повторное уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и ( или) независимую техническую экспертизу страховщику с предложенной новой датой представления транспортного средства, которое получено истцом 18.11.2017 года. Истцом транспортное средство для осмотра не было представлено, в связи с чем страховщик лишен был возможности рассчитать размер страхового возмещения, поэтому он уведомил истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения.

Проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 30.10.2016 года составляет 99000 рублей.

Ответчик считает, что не представление истцом страховщику поврежденного транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ( л.д. 189-191).

С учетом мнения представителя истца. ФИО2. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Судом установлено, что 30.10.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, указанные автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 115).

Виновным в ДТП признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ( л.д.108).

Обстоятельства ДТП от 30.10.2016 года и вина ФИО2 сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ( л.д. 11).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. 

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ, отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра, а также проведение осмотра и оценки ущерба без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Истец 01.11.2016 года направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, в котором указал, что характер повреждений и особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ООО СК «Согласие», поэтому просит провести осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 16,17).

Заявление ФИО6 получено ответчиком 02.11.2016 года ( л.д. 18).

В ответ на заявление истца о страховой выплате в адрес, указанный истцом для направления корреспонденции, страховщиком был направлен ответ от 03.11.2016 года, с указанием на необходимость предоставления на осмотр поврежденного автомобиля 10.11.2016 года в 14 часов по адресу, соответствующему адресу, указанному истцом в качестве места нахождения автомобиля: 

<

адрес> или согласовать иную дату, время и место осмотра по указанному в ответе телефону с приложением направления на проведение технической экспертизы ( л.д. 70-71).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.11.2016 года, составленному ФИО7, в телефонном режиме ФИО1 пояснил, что показать автомобиль не может, так как находится в г. Москве. Когда будет в г. Волгодонске не знает. Представлять автомобиль в СК «Согласие» «наверное» не будет, так как его уже осмотрел независимый эксперт. Осмотр не состоялся ( л.д. 72-73).

Страховщик повторно направил в адрес, указанный истцом, направление на проведение технической экспертизы на 16.11.2016 по указанному им в заявлении о наступлении страхового случая адресу ( л.д. 74-75).

Указанное уведомление было получено адресатом 18.11.2016 года ( л.д. 76), то есть после обозначенной для осмотра даты, соответственно, поврежденный автомобиль на осмотр не был представлен.

Однако, суд отмечает, что страховщиком в уведомлении об осмотре автомобиля, страхователю предлагалось согласовать иную дату, время и место осмотра по указанному телефону, но доказательств того, что истец воспользовался указанным предложением и предпринял меры для согласования со страховщиком даты, время и место осмотра, что предусмотрено Законом об ОСАГО, Правилами страхования, материалы дела не содержат, так же как и не представлено доказательств отсутствия для страхователя объективной возможности для исполнения им обязанностей по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства.

В связи с не представлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ущерба страховщику, последним в адрес истца был направлен ответ от 28.11.2016 года на заявление о страховой выплате от 03.11.2016 года об оставлении его без рассмотрения с указанием на возможность повторного обращения к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр страховщику ( л.д. 79-80), который получен адресатом 13.12.2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 81).

Аналогичный ответ был направлен страховщиком на досудебную претензию истца ( л.д. 84-85).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В нарушение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО ФИО1, не предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ИП ФИО3, не уведомив при этом страховщика о дате, времени и месте организованного им осмотра.

При таких обстоятельствах страховщик объективно был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля с целью определения размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что действия истца, заключающиеся в несвоевременном получении почтовой корреспонденции от страховщика, не согласование со страховщиком иной даты осмотра транспортного средства после получения ответов на заявление о страховой выплате, не уведомление страховщика о дате, месте и времени самостоятельно организованного им осмотра, при мерах по организации осмотра поврежденного автомобиля для определения размера ущерба, осуществленных ответчиком, создали для страховщика неустранимые препятствия для реализации обязанностей страховщика, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение ИП ФИО3, направленное истцом в адрес ответчика в порядке досудебного претензионного урегулирования спора, правомерно не было принято страховщиком в обоснование размера ущерба, поскольку указанные в акте осмотра автомобиля от 29.11.2016 года повреждения не соответствовали повреждениям, указанным в справке о ДТП от 30.10.2016 года, при том, что страховщик не имел возможности достоверно оценить характер повреждений, возникших в результате ДТП от 30.10.2016 года и определить размер ущерба.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Регион Эксперт» ( л.д. 132-160) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный номер № по форме локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в единой механизме ДТП от 30.10.2016 года, за исключением: повреждений двери задней правой; повреждения крыла заднего правого, которые являются пересекающимися; каких либо повреждений крышки багажника верхней, петель крышки багажника верхней, петель крышки багажника нижней, замка крышки багажника, защиты арки крыла заднего правого.

Повреждения двери задней правой, крыла заднего правого в передней части противоречат заявленным обстоятельствам и механизму образования повреждений, образованы при иных, не известных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 30.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом округления составила 99000 рублей ( л.д. 155-156).

Результат проведенной по делу судебной экспертизы также свидетельствует о правомерности действий страховщика, отклонившего досудебную претензию истца. 

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не ограничивают потерпевшего в праве произвести независимую оценку причиненных убытков, однако, в данном случае страховщик не лишен права оценивать как обстоятельства наступления страхового случая, так и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) и представления такого заключения в качестве обоснования своих требований положения абз. 4, 5 п. 11, абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

При установленных судом обстоятельствах доводы истца и его представителя о невыполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценке ущерба являются необоснованными, так как из-за действий самого потерпевшего страховщик был лишен возможности проведения осмотра автомобиля, и как следствие выплаты страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который, не представив автомобиль на осмотр, лишил страховщика возможности определить сумму ущерба, что повлекло, в свою очередь, обоснованный отказ страховщика в страховой выплате, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец вправе вновь обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде расходы на оценку ущерба, юридические услуги взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2017 года.