УИД №

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05.07.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО13, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, Начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выраженные в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №, выданного Наро-Фоминским городским судом по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными бездействия Начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в не организации исполнения и в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №, в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать начальника ФИО14, в лице Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования обоснованы тем, что по решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является снос строения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в течении трёх месяцев со дня вступления в силу решения суда, в отношении должника ФИО4.

С ДД.ММ.ГГГГ, административный истец многократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3, и к Начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, с заявлениями по вопросу исполнения судебного решения суда о сносе. Судебные приставы так и не выполнили судебное решение. Само постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец так и не получил. На сегодняшний день спорное строение остаётся в том же состоянии, что и на момент вынесения решения суда о сносе ДД.ММ.ГГГГ.

В последнем заявлении административный истец просил в двухнедельный срок, с момента получения данного заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести процессуальные действия согласно п 3-10 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и выполнить решение суда.

От судебных приставов Наро-Фоминска, пришло постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по результатам рассмотрения жалобы. В котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 признаны правомерными в связи с тем, что она обратилась в Наро-Фоминский суд с заявлением о прекращении вышеуказанного ИП в связи с фактическим исполнением требований решения суда о сносе строения должника ФИО9, и сменой кадастрового номера. Приставу ФИО3 отказано Наро-Фоминским судом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с делом №, стало известно, что в Наро-Фоминском городском суде рассматривается заявление должника ФИО9, который просит суд прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований решения суда о сносе. В этом же деле находится и заявление и судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении вышеуказанного ИП в связи с фактическим исполнением требований решения суда о сносе строения должника ФИО9, и сменой кадастрового номера. Кроме того, в деле №, имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении №-ИП, которое взыскателю не направлено. В данном постановлении, постановлении о возбуждении ИП №-ИП о сносе по другому объекту, в связи с чем выполнить судебное решение она не могла. Так, в её постановлении о возбуждении ИП указан кадастровый номер строения, подлежащего сносу под другим кадастровым номером, чем в решении суда. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 умышленно возбудила ИП по сносу несуществующего объекта, что привело к невозможности выполнения решения суда. На момент рассмотрения дела, строение не снесено и находится в первоначальном состоянии.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного истца в судебном заседании, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила копию исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено. 

Представители административного ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не совершает действия направленные на окончания исполнительного производства.

Представители заинтересованного лица, в судебном заседании представили отзыв на административное исковое заявление, из отзыва на административное исковое заявление следует, что заинтересованное лицо ФИО4, считает административное исковое заявление необоснованным в части доводов Административного истца о бездействии Наро-Фоминского РОСП в связи с тем, что Решение им исполнено в полном объёме, о чём был уведомлен судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, а следовательно, бездействие судебного пристава выражается в длительном отсутствии вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой строения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - и возложении на Ответчика обязанности по сносу строения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности ФИО4 на данное строение. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 заявил самостоятельные требования к Ответчику относительно предмета спора, просил признать самовольной постройкой строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать Ответчика произвести его снос.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по делу № по исковому заявлению Административного истца к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на Решение, Апелляционное определение и Кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения, вступившего в законную силу судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно откладывались, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ об отложении ИП (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ об отложении ИП (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ об отложении ИП (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку ФИО4 присоединён земельный участок с кадастровым номером № и на текущий момент земельный участок имеет кадастровый № с площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 добровольно, своими силами, согласно требованиям исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, произвёл снос строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здание с кадастровым номером № отсутствует на земельном участке ФИО4 Вместо самовольной постройки, снесённой Ответчиком, был установлен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства сноса и документы о снятии с кадастрового учёта здания с кадастровым номером № и постановки на кадастровый учёт построенного объекта (жилого дома с кадастровым номером №) были представлены ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3 ещё ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был предоставлен письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был проинформирован об обращении Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вместо того, чтобы надлежащим образом исследовать представленные от должника документы, произвести фиксацию исполнения Решения суда ФИО4 и окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением, необоснованно приняла решение обратиться в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При поступлении судебному приставу-исполнителю от стороны исполнительного производства заявления об окончании исполнительного производства, пристав принимает решение либо об удовлетворении заявления и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства.

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель ФИО3 необоснованно передала вопрос на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда Московской области, приняв тот факт, что ФИО4 предоставил доказательства фактического исполнения решения суда. Длительное бездействие пристава нарушает права и законные интересы должника, накладывает на него дополнительные обременения в виде судебных неустоек за длительное неисполнение судебного акта, а также обременения в виде штрафов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП выражено в длительном затягивании процесса вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи е его фактическим исполнением в виде сноса самовольного строения.

Представитель заинтересованного лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Материалами дела установлено, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязать ФИО4 снести строение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство не окончено, чем нарушаются права как взыскателя по исполнительному производству, так и должника. 

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По делу достоверно установлено, что требования исполнительных документов исполнены не были, документы в полном объеме.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, действия, направленные на окончание исполнительного производства не проводятся. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют акты выезда на место, фототаблица.

Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не проверены доводы взыскателя по исполнительному производству, о том, что здание сохранено в первоначальном состоянии. 

Равно как и не проверены доводы должника по исполнительному производству о том, что указанное в решение Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области снесено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России ФИО3 проведен не полный комплекс мер, направленных на исполнение решения Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу №.

В качестве восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области выполнить полный комплекс мер, направленных на окончания исполнительного производства.

Так же административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области. И Возложении на него определенных обязанностей.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 занимал должность начальника отдела - старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области.

На данный момент и.о. начальника отделения Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области занимает ФИО2.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств.

Из буквального толкования закона следует, что старший-судебный пристав не может принимать меры, направленные на окончание конкретного исполнительного производства и давать прямые указания судебному приставу-исполнителю на проведение тех или иных мероприятий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, Начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выполнить действия, направленные на окончание исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО15

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ