Дело № 

<

...>а-27/2025

УИД 79OS0№ 

<

...>-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Лаврущевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивировала тем, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2021 правительство ЕАО обязано предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, площадью не ниже установленных норм, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 28.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении правительства ЕАО.

Решением суда ЕАО от 24.04.2024 с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО в пользу ФИО2 взыскивалась компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2025 утверждено мировое соглашение, по которому правительство ЕАО обязано предоставить ФИО2 выплату на приобретение жилого помещения в собственность. Однако административный ответчик нарушил разумный срок исполнения решения суда в период с 25.04.2024 по 04.02.2025 - в течение 9 месяцев 10 дней.

Просила суд взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО за счет средств бюджета ЕАО в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 1 098 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования административного иска поддержала. Суду пояснила, что консультировала истца, подготовила иск, представляет истца в судебном заседании.

Представители административного ответчика департамента финансов правительства ЕАО и заинтересованного лица правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с этим административное дело на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель административного ответчика требования не признал, указал, что причиной неисполнения решения суда в установленный срок явилось недостаточное софинансирование данного вида расходов со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных источников дохода областного бюджета, достаточных для приобретения жилых помещений. Полагает, что заявленный размер компенсации завышен. 

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора ЕАО ФИО4 требования поддержала. Однако считает, что заявленный размер компенсации завышен и подлежит уменьшению. Вместе с тем полагает, что судебные расходы обоснованы и подлежат возмещению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному в статье 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2021 по гражданскому делу № 

<

...> на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО, предмет исполнения: предоставить ФИО2 жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее ФИО2 обращалась в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Вступившим в законную силу решением суда ЕАО от 24.04.2024 по административному делу № 

<

...> ФИО2 присуждена компенсация в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя. 

Из материалов исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 28.10.2021, возбужденного в отношении должника правительства ЕАО, следует, что в соответствии со статьями 64, 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя ФИО2, препятствующие исполнению решения.

Из изложенного следует, что правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2021. 

Продолжительность исполнения указанного решения в период с 16.10.2021 по 24.04.2024 получила правовую оценку в решении суда ЕАО от 24.04.2024.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда ЕАО от 08.09.2021, в силу статьи 64 КАС РФ и положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

06.03.2025 определением Биробиджанского районного суда ЕАО утверждено мировое соглашение по которому правительство ЕАО обязано предоставить ФИО2 выплату на приобретение жилого помещения в собственность. Решение Биробиджанского районного суда от 08.09.2021 не подлежит исполнению с момента утверждения судом мирового соглашения. ФИО2 обязуется самостоятельно приобрести жилое помещение за счет средств выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которое возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11). 

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (часть 13).

Согласно определению Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2025 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2021 не подлежит исполнению с момента утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, общая продолжительность исполнения указанного решения с 25.04.2024 (следующий день после окончания периода, получившего правовую оценку в решении суда ЕАО от 24.04.2024) по 06.03.2025 (дата утверждения судом мирового соглашения) составляет 11 месяцев 9 дней.

Оценивая разумность указанного срока, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, судам при оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства отсутствия необходимых для исполнения денежных средств. 

Следовательно, суд не может принять доводы административного ответчика об отсутствии денежных средств необходимых для исполнения решения суда. Помимо этого судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение судебного решения, нарушает принцип обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок неисполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2021 в течение 11 месяцев 9 дней не может быть признан разумным, что свидетельствует о нарушении права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Суд не может принять довод, изложенный в возражениях административного ответчика, о том, что административный истец до предоставления ей жилья по решению суда не воспользовалась своим правом временного проживания в комнате общежития, следовательно, размер взыскиваемой компенсации не обоснован. 

Обстоятельства того, что ФИО2 не воспользовалась предоставленным ей Законом Еврейской автономной области от 28.03.2014 № 488-ОЗ правом проживания в комнате общежития до исполнения решения суда, не влияет на присуждение ей спорной компенсации, так как это право административного истца, а не обязанность.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, учитывая требования ФИО2, меры, принятые правительством ЕАО по исполнению судебного акта, продолжительность неисполнения решения в период с 25.04.2025 по 06.03.2025 (11 месяцев 9 дней), наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12 200 рублей. 

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (часть 3 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона ЕАО «О правительстве Еврейской автономной области» от 27.06.2012 № 79-ОЗ правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.

Согласно пунктам 1.1, 2.32 Положения о департаменте финансов правительства ЕАО (утверждён постановлением правительства ЕАО от 11.12.2018 № 454-пп) департамент финансов - орган исполнительной власти области, формируемым правительством ЕАО, исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено правительством ЕАО - органом государственной власти области, финансируемым за счёт областного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на департамент финансов правительства ЕАО, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета области.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

При подаче административного иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно материалам дела, 30.01.2025 между ООО «

<

...>» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; консультировать заказчика в период рассмотрения дела в суде, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (пункт 3 договора) и оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией № 

<

...> от 30.01.2025. Представитель административного истца ФИО3 в рамках исполнения договора подготовила иск, консультировала истца, принимала участие в одном судебном заседании. 

Суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика о том, что сумма расходов, затраченных истцом на представителя завышена, так как иск шаблонный и используется представителем в других процессах. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде (один месяц), работу представителя по составлению иска, консультированию административного истца, проведение по делу одного судебного заседания, в котором представитель участвовал, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что для рассмотрения административного иска, ФИО2 понесла расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 098 рублей. 

Указанные почтовые расходы в соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 6 статьи 106 КАС РФ суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет административного ответчика.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 098 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 23 598 рублей, перечислив их на банковский счёт ФИО2 по следующим реквизитам:

«получатель платежа: ФИО2, ИНН № 

<

...>, счёт получателя № 

<

...> банк получателя: Дальневосточный банк 

<

...>, ИНН № 

<

...>, БИК № 

<

...>, к/счёт № 

<

...>».

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025