дело № 2-534/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 5 декабря 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 25 октября 2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 840538993. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 221 979 рублей 89 копеек, под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт подтверждения выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 и п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27 декабря 2016 г. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9 402 рубля 33 коп. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по состоянию на 29 августа 2017 года в размере 289 666 рублей 96 копеек, из них: просроченная ссуда 218 112 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 41 314 рублей 86 копеек, проценты по просроченной ссуде 3 295 рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору 24 529 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуд 2 266 рублей 03 копеек, комиссия за смс-информирование- 149 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако ФИО1 данное требование не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что иск признает частично. Ему на руки выдали 150 000 рублей, то, что застрахован был, он не знал. АО «Страховая компания МетЛайф» отказала уплатить страховку, в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» не уплатил им деньги. 

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 840538993. Ответчик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями Договора кредита и графиком-памяткой, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, в Индивидуальных условиях Договора и графике памятке. Заявлением от 25 октября 2016 года ФИО1 включен в программу добровольного страхования в АО «МетЛайф» по страховому событию по Программе 2. 

Денежные средства банком были перечислены ФИО1 в размере 148 999 руб. 46 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11646549297 от 26 октября 2016 г. Между тем, ответчик ФИО1, нарушает условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. 

Согласно заявления от 25 октября 2016 г. ФИО1 согласился быть застрахованным по Договору добровольного группового страхования имущества и здоровья, заключенному между Банком и АО «МетЛайф» по программе 2. Также согласно заявления от 25 октября 2015 г. Косницкий согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между Банком и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и согласился, что оплата за обслуживание пакета происходит ежегодно до 25 октября путем списания денежных средств с его банковского счета. 

По данным АО СК «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем и удовлетворить его заявление на страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод о том, что ФИО1 не знал о страховании жизни и здоровья опровергаются материалами дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ПАО «Совкомбанк» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить определенный банком размер неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате просроченной ссуды – 218 112 руб.55 коп., просроченные проценты 41 314 руб. 86 коп., проценты по просроченной ссуде 3 295 руб. 43 коп., неустойка по ссудному договору – 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 00 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 096 руб. 67 коп.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 218 112 (двести восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 55 копеек, просроченные проценты 41 314 (сорок одна тысяча триста четырнадцать) рублей 86 копеек, проценты по просроченной ссуде 3 295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей 43 копейки, неустойку по ссудному договору 5 000 (пять тысяч )рублей, неустойку на просроченную ссуду 500 (пятьсот) рублей, комиссию за смс-информирование 149 (сто сорок девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 096 (шесть тысяч девяносто шесть) рублей 67 копеек, всего 274 468 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 51 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко