24RS0002-01-2020-004700-04

Дело №2-175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера от 05.02.2021 (т.2 л.д.79), 

ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от 20.11.2020 (т.1 л.д.52),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что 29.04.1993 между ним и ФИО3 (до брака – ФИО4) Е.А. был зарегистрирован брак, однако семейная жизнь не сложилась, с 27.09.2019 они совместно не проживают, с 10.01.2020 общего хозяйства не ведут. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Так, в период брака было приобретено следующее имущество: садовый домик с земельным участком, площадью 826 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, участок 51, стоимостью 550 000 руб.; автомобиль TOYOTA COROLLA 2001-2002 года выпуска, г/н №, стоимостью 300 000 руб.; телевизор ж/к диагональю 81 см., (приобретен в 2015 году), стоимостью 10 000 руб.; телевизор SAMSUNG диагональю 102 см., стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур серебристо-красного цвета (приобретен в 2010 году), стоимостью 30 000 руб.; навесная вытяжка (приобретена в 2010 году), стоимостью 3 000 руб.; посудомоечная машина HANSA (приобретена в 2017 году), стоимостью 10 000 руб.; мягкий угловой диван с пепельно-голубой обивкой (приобретен в 2007 году), стоимостью 25 000 руб.; обеденная группа белого цвета - стол и 4 стула со спинками с эко- кожаным покрытием (приобретена в 2015 году), стоимостью 12 000 руб.; мебельная группа из ротанга – стол со стеклянной столешницей, два кресла и мини диван с мягкими сиденьями (приобретена в 2018 году), стоимостью 16 000 руб.; ковёр напольный с длинным ворсом синего цвета (приобретен в 2013 году), стоимостью 4 000 руб.; люстра 8-ми рожковая (приобретена в 2011 году), стоимостью 5 000 руб.; люстра 5-ти рожковая (приобретена в 2011 году), стоимостью 3 000 руб.; холодильник двухкамерный СТИНОЛ белого цвета (приобретен в 1996 году), стоимостью 10 000 руб.; стиральная машина-автомат LG (приобретена в 2010 году), стоимостью 12 000 руб.; электрическая плита АРДО с керамической панелью (приобретена в 2013 году), стоимостью 12 000 руб.; спальная группа белого цвета - плательный шкаф 3-створчатый с зеркалом, 2-спальная кровать с ортопедическим матрацем, комод, тумбочка (приобретена в 2016 году), стоимостью 40 000 руб.; шуба норковая серого цвета (миди) (приобретена в 2019 году), стоимостью 110 000 руб.; шуба норковая черного цвета (макси) (приобретена в 2014-2015 г.г.), стоимостью 50 000 руб.; куртка норковая белого цвета удлинённая (приобретена в 2007 году), стоимостью 25 000 руб.; часы золотые с фианитами (приобретены в 2010 году), стоимостью 30 000 руб. Общая стоимость приобретенного имущества составила 1 272 000 руб. В связи с чем просит признать совместно нажитым имуществом супругов садовый домик с земельным участком, площадью 826 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 550 000 руб., и автомобиль TOYOTA COROLLA 2001-2002 года выпуска, г/н №, стоимостью 300 000 руб. Раздел совместно нажитого имущества супругов просит произвести следующим образом. В собственность истца ФИО1 выделить садовый домик с земельным участком, площадью 826 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 550 000 руб., спальную группу белого цвета – плательный шкаф 3-створчатый с зеркалом, 2-спальная кровать с ортопедическим матрацем, комод, тумбочка, стоимостью 40 000 руб.; мебельную группу из ротанга – стол со стеклянной столешницей, два кресла и мини диван с мягкими сиденьями, стоимостью 16 000 руб.; стиральную машину-автомат LG, стоимостью 12 000 руб.; электрическую плиту АРДО с керамической панелью, стоимостью 12 000 руб.; телевизор ж/к диагональю 81 см., стоимостью 10 000 руб. Всего выделить истцу имущества общей стоимостью 640 000 руб. Выделить ответчику ФИО2 в собственность: автомобиль TOYOTA COROLLA 2001-2002 года выпуска, г/н №, стоимостью 300 000 руб.; телевизор SAMSUNG диагональю 102 см., стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур серебристо-красного цвета, стоимостью 30 000 руб.; навесную вытяжку, стоимостью 3 000 руб.; мягкий угловой диван с пепельно-голубой обивкой, стоимостью 25 000 руб.; кухонную обеденную группу белого цвета – стол и 4 стула со спинками с эко- кожаным покрытием, стоимостью 12 000 руб.; ковёр напольный с длинным ворсом синего цвета, стоимостью 4 000 руб.; посудомоечную машину HANSA, стоимостью 10 000 руб.; люстру 8-ми рожковую, стоимостью 5 000 руб.; люстру 5-ти рожковую, стоимостью 3 000 руб.; холодильник двухкамерный СТИНОЛ белого цвета, стоимостью 10 000 руб.; шубу норковую серого цвета (ниже колена), стоимостью 110 000 руб.; шубу норковую черного цвета (длинную), стоимостью 50 000 руб.; куртку норковую удлинённую белого цвета, стоимостью 25 000 руб.; часы золотые с фианитами, стоимостью 30 000 руб.. Всего выделить ответчику имущества на общую сумму 632 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.6-9). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.53). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просит признать совместно нажитым имуществом супругов гаражный бокс №, общей площадью 25,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, гаражное общество №, собственником которого является ФИО1, и произвести раздел совместно нажитого имущества, передав данный гаражный бокс в собственность ФИО1, взыскав с него в её пользу компенсацию стоимости 1/2 доли данного имущества в размере 81 158,93 руб. (т.1 л.д.130-131).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Андреева З.С. первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против встречного иска возражал в части, пояснил, что все указанное в иске имущество было приобретено ими в период брака на общие средства период брака, в том числе автомобиль, который оформили на их дочь, однако автомобилем пользуется бывшая супруга. Садовый домик был приобретен без оформления каких-либо договоров и расписок, прежний владелец только переоформил на его имя членскую книжку в садовом товариществе, о том, что земельный участок на себя оформила мать ответчицы ФИО4 он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, что он также оспаривает в судебном порядке, настаивает на передаче в его собственность садового домика с земельным участком. Против встречного иска не возражал, пояснил, что пользуется спорным гаражом, хранит в нем свои вещи, в настоящее время проживает в съемном жилье, свободного места для спального гарнитура и мебельной группы из ротанга в нём нет, на передаче ему в собственность данной мебели не настаивает, просит выделить ему в собственность электрическую плиту и стиральную машину, поскольку они ему необходимы.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Кузнецов С.А., в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласились, на встречном иске настаивали, указав, что спорный садовый домик с земельным участком, являются собственностью родителей ответчика, автомобиль принадлежит дочери, ж/к телевизора диагональю 81 см. и золотых часов с фианитами никогда не было, шубы норковые приобретались давно и были утилизированы в связи с полным износом, куртки норковой белой никогда не приобреталось, была куртка из заячьего меха, но она тоже давно утилизирована. Поскольку с ответчицей остался проживать общий с истцом несовершеннолетний ребенок, который имеет врожденное заболевание, электрическую плиту и стиральную машину просят оставить в собственности ответчика, так как это предметы первой необходимости. Из спорного имущества ответчик просит передать истцу мебельную группу из ротанга, в которой она не нуждается. Остальную мебель также просит оставить в её собственности, поскольку на приобретение новой мебели средств не имеется. Приобретенный в период брака гараж находится в пользовании истца, которому следует передать его в собственность. Разницу в стоимости имущества, с учетом произведенной судебной оценки, просят взыскать с ответчика в пользу истца.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения на почте (т.2 л.д.74-77), письменных возражений относительно исковых требований и ходатайств не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. №15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами 29.04.1993 брак расторгнут решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.10.2020, вступившим в законную силу 18.01.2021 (т.1 л.д.10, т.2 л.д.80-83). Брачные отношения между сторонами прекращены с 27.09.2019, совместно хозяйство не ведется с 10.01.2020, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, в период брака супругами было приобретено следующее имущество, о разделе которого заявлено сторонами, находящееся в пользовании ответчика по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которого определена в ходе проведенной судебной оценочной экспертизы в заключении экспертов №ЭИ-21-250 от 11.05.2021, изготовленном ООО «Кадастр Инжиниринг» (т.2 л.д.2-65), в следующих размерах:

- спальная группа белого цвета (плательный шкаф 3-створчатый с зеркалом, 2-спальная кровать с ортопедическим матрацем, комод, тумбочка), стоимостью 14 900 руб.;

- мебельная группа из ротанга (стол со стеклянной столешницей, два кресла и мини диван с мягкими сиденьями), стоимостью 14 300 руб.;

- стиральная машина-автомат LG, стоимостью 6 900 руб.;

- электрическая плита АРДО с керамической панелью, стоимостью 7 900 руб.;

- телевизор SAMSUNG диагональю 102 см., стоимостью 1 500 руб.; 

- кухонный гарнитур серебристо-красного цвета, стоимостью 6 300 руб.; 

- навесная вытяжка, стоимостью 1 000 руб.;

- мягкий угловой диван с пепельно-голубой обивкой, стоимостью 1 100 руб.; 

- кухонная обеденная группа белого цвета (стол и 4 стула со спинками с эко-кожаным покрытием), стоимостью 10 400 руб.; 

- ковёр напольный с длинным ворсом синего цвета, стоимостью 1 000 руб.;

- посудомоечная машина HANSA, стоимостью 6 000 руб.; 

- люстра 8-ми рожковая, стоимостью 500 руб.;

- люстра 5-ти рожковая, стоимостью 500 руб.;

- холодильник двухкамерный СТИНОЛ белого цвета, стоимостью 4 400 руб.;

а всего, общей стоимостью 76 700 руб.

Остальные заявленные истцом предметы бытовой техники и одежды: ж/к телевизор диагональю 81 см.; шуба норковая серого цвета (ниже колена); шуба норковая черного цвета (длинная); куртка норковая белого цвета (удлинённая); а также часы золотые с фианитами, в ходе проведения судебной экспертизы оценены не были в виду их отсутствия в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком наличие у неё указанного спорного имущества оспаривается, истцом доказательств обратного суду не представлено.

Так, из пояснений ответчика шубы норковые черного и серого цвета были утилизированы в виду их износа, а куртка норковая белого цвета, ж/к телевизор диагональю 81 см. и золотые часы с фианитами никогда ими не приобретись, истцом же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства их приобретения суду не представлены. 

Таким образом, суд не находит законных оснований для признания указанного имущества (ж/к телевизора диагональю 81 см., шубы норковой серого цвета (ниже колена), шубы норковой черного цвета (длинной), куртки норковой белого цвета (удлинённой) и часов золотых с фианитами) совместно нажитым имуществом супругов и их раздела между сторонами, поскольку доказательств их и приобретения сторонами в период брака и фактического наличия на момент прекращения брачных отношений сторонами суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца ФИО1 находится одноэтажный гаражный бокс, площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером: 24:43:0130003:1347, расположенный по адресу 

<

адрес>, гаражное общество №, бокс №, государственная регистрация права произведена согласно записи от 13.08.2001 (т.1 л.д.101-102). Рыночная стоимость указанного гаражного бокса согласно заключению экспертов №ЭИ-21-250 от 11.05.2021 определена в сумме 14 000 руб.

Общая стоимость совместно нажитого имущества супругов, заявленного сторонами к разделу в настоящем гражданском деле, составляет: 76 700 руб. + 14 000 руб. = 90 700 руб., соответственно, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет: 90 700 руб. / 2 = 45 350 руб.

Учитывая сложившийся порядок пользования указанным имуществом, а также потребность ответчика, с которой остался проживать общий несовершеннолетний ребенок сторон, в предметах мебели и бытовой техники, которые истец просит передать в его собственность, но необходимых для поддержания минимального уровня содержания несовершеннолетнего ребенка, суд, признавая его совместно нажитым имуществом супругов, считает необходимым оставить спорный гаражный бокс стоимостью 14 000 руб. в собственности истца ФИО1 и передать в его собственность истребуемую им мебельную группу из ротанга (стол со стеклянной столешницей, два кресла и мини диван с мягкими сиденьями, стоимостью 14 300 руб;, а всего на сумму 28 300 руб., остальное спорное совместно нажитое имущество супругов оставить в собственности ответчика ФИО2, взыскав с неё в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере: 45 350 руб. – 28 300 руб. = 17 050 руб.

Заявляя исковые требования о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе между сторонами садового домика с земельным участком, площадью 826 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> и автомобиля марки TOYOTA COROLLA 2001 года выпуска, г/н №, истец какие-либо доказательства, подтверждающие их приобретение в совместную собственность супругов суду также не представил.

Напротив, как установлено судом, земельный участок площадью 826,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 согласно государственной записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42). Указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса РФ как члену садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», на основании выписки из протокола общего собрания членов СРН «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО4 (т.1 л.д.152-153).

Сведения о постановке на кадастровый учет спорного садового домика как объекта недвижимости истцом суду не представлены, из его объяснений следует, что никакие правоустанавливающие документы на спорный садовый домик на имя истца не оформлялись. 

Доводы истца о том, что при покупке садового домика на него была оформлена членская книжка СНТ «Металлруг», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, копия указанной членской книжки истцом суду, а также доказательства внесения членских взносов от своего имени суду не представлены. Судом указанные обстоятельства также не установлены, согласно ответу на запрос суда председатель СНТ «Металлург» ФИО6 сообщил, что журналы внесения членских взносов не сохранились (т.1 л.д.226). 

Поскольку истец не представил доказательств, что спорный земельный участок в установленном порядке был закреплен за ним как за членом СНТ «Металлург», правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости – дом, расположенный на указанном земельном участке, также не представил, суд считает необходимым в удовлетворении его требований о признании спорных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов и разделе данного недвижимого имущества отказать. 

В свою очередь, автомобиль марки TOYOTA COROLLA 2001 года выпуска, г/н №, совместно нажитым имуществом супругов также не является, согласно карточке учета транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником ФИО5 (ранее – ФИО3) Н.А. на основании договора купли-продажи от 25.08.2016, заключенному последней в простой письменной форме с прежним собственником ФИО7 (т.1 л.д.38,65-69). Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приобретении данного автомобиля за счет общих средств супругов, истцом не указаны, доказательства суду не представлены. 

Напротив, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т.1 л.д.107-114), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала с 26.05.2015, следовательно, имела самостоятельный заработок и могла располагать собственными средствами на приобретение данного автомобиля. При этом доводы истца о том, что данным автомобилем фактически пользуется ответчик ФИО2 не состоятельны, о передаче автомобиля в её собственности, не свидетельствуют. 

При таких обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в отношении спорного автомобиля также отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с первоначальным иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 600 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от 29.09.2020 (т.1 л.д.5,19), а также понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 за составление иска в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией расписки ФИО9 от 28.09.2020 (т.1 л.д.18), которые суд признает понесенными истцом в разумных пределах и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в следующем размере: (9 600 руб. + 5 000 руб.) / 640 000 руб. (размер заявленных исковых требований) ? 45 350 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) = 1 034,55 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 17 050 руб. компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов + 1 034,55 руб. судебных расходов = 18 084,55 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена не была, доказательств её уплаты в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере, исходя из цены иска, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, что составляет: (81 158,93 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 2 635 руб. (подлежавшая уплате при подаче встречного иска государственная пошлина); 2 635 руб. / 81 158,93 руб. (цена иска) ? (81 158,93 руб. - 7 000 руб. (1/2 установленной судом стоимости заявленного во встречном иске совместно нажитого имущества супругов)) = 2 407,73 руб. 

Остальная сумма подлежавшей уплате при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 2 635 руб. – 2 407,73 руб. = 227,27 руб., подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, передав в собственность ФИО1 следующее имущество:

- одноэтажный гаражный бокс, площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, гаражное общество №, бокс №;

- мебельную группу из ротанга (стол со стеклянной столешницей, два кресла и мини диван с мягкими сиденьями);

передав в собственность ФИО2 следующее имущество:

- спальную группу белого цвета (плательный шкаф 3-створчатый с зеркалом, 2-спальная кровать с ортопедическим матрацем, комод, тумбочка);

- стиральную машину-автомат LG;

- электрическую плиту АРДО с керамической панелью;

- телевизор SAMSUNG диагональю 102 см.; 

- кухонный гарнитур серебристо-красного цвета; 

- навесную вытяжку;

- мягкий угловой диван с пепельно-голубой обивкой; 

- кухонную обеденную группу белого цвета (стол и 4 стула со спинками с эко-кожаным покрытием); 

- ковёр напольный с длинным ворсом синего цвета;

- посудомоечную машину HANSA; 

- люстру 8-ми рожковую;

- люстру 5-ти рожковую;

- холодильник двухкамерный СТИНОЛ белого цвета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 17 050 рублей, судебные расходы в размере 1 034 рубля 55 копеек, а всего 18 084 (восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов