Дело № 2-1444/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004704-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к ремонту ливневой канализации, кровли и фасада дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-1» (далее – ООО «ЖКУ-1») о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры и компенсации морального вреда, понуждении к выполнению ремонтных работ и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований на то, что истица является собственником жилого помещения №* в многоквартирном 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальное управление-1». На протяжении длительного времени в квартире истца происходят протечки в связи с ненадлежащим состоянием ливневой канализации, кровли. В связи с многочисленными протечками фасад дома стал разрушаться. Истица неоднократно обращалась с претензий с требованием устранить недостатки, решить вопрос о возмещении ущерба, однако это оставлено без внимания. Согласно составленному отчету, стоимость устранения недостатков составила 321 000 руб. За составление отчета была потрачена сумма в размере 5000 руб. Также указала, что в связи с протечкой ей и членам ее семьи причинен моральный вред. 

Просит обязать ответчика незамедлительно, надлежащим образом произвести работы по ремонту ливневой канализации, кровли и фасада 

<

адрес>, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 321000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать стоимость расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 5000 руб., а также штраф. 

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, а также как третье лицо, исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что они неоднократно обращались к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако их обращения оставлены без внимания, протечка продолжается. Квартира истца представляет собой примыкающую к дому квартиру с двором, надо которой расположена крыша, в перекрытиях которой расположены общедомовые трубы, также имеется ливневая канализация. Данное оборудование находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем он вынужден проводить мелкий ремонт, что является недостаточным. Из-за постоянных протечек стала разрушаться стена квартиры. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что произошел пролив в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленными в суд фотоматериалами

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА) за №*.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащего ей имуществу и процессуального права на иск.

Судом установлено, что ООО «Жилищно-коммунальное управление-1» осуществляет управление общим имуществом 

<

адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления. 

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1). 

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное управление-1» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что пролив квартиры произошел с крыши 

<

адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в суд отчету об оценке №*, составленному ООО «Юрсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 321 000 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное управление-1», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного 

<

адрес> – крыши многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств, указано причинения вреда. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Жилищно-коммунальное управление-1» является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «Жилищно-коммунальное управление-1», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Поскольку истец является собственником 

<

адрес>, сумму причиненного проливом ущерба, надлежит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление-1» в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.15 гражданского кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика произвести ремонтные работы ливневой канализации, кровли и фасада 

<

адрес>, устранив следы протечки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Жилищно-коммунальное управление-1» уклонился от удовлетворения во внесудебном порядке законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, мировой судья считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 53000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцами нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая ею сумма в размере 100000 рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 5000 рублей, необходимо отказать. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный членам ее семьи не имеется, поскольку суду не представлено право истца на обращение в суд с указанными требованиями в интересах совершеннолетних лиц.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истица в направленных в адрес ответчика претензий требовала устранить недостатки, а также решить вопрос по возмещению ущерба, однако, ООО «Жилищно-коммунальное управление-1» не произвело выплату материального ущерба, доказательств устранения недостатков в суд не представила, чем права истца были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 165500 руб. (321000+5000+5000)х50%). 

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера штрафа, а потому штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 6760 руб. ( 300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда и требований о понуждении к ремонту кровли, 6460 руб. за разрешение требований о возмещении материального ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-1» произвести ремонтные работы ливневой канализации, кровли и фасада 

<

адрес>, устранив следы протечки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 321 000 рублей, в возмещение убытков 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 165 500 рублей, а всего взыскать 496 500 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 07 июля 2021 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева