Судья Сидорович Е.В. Дело № 12-269/2017

 

№ 7-62/2017

07 августа 2017 года

город Магадан

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,

с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2017 года о возращении жалобы ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 20 июня 2017 года № 25-26/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - 

<

должность> ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области М.. от 20 июня 2017 года № 25-26/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - 

<

должность> ФИО2

Определением судьи Магаданского городского суда от 06 июля 2017 года с учетом определения судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года об исправлении описки жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с тем, что в жалобе отсутствует указание на административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО2 просит названное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что действующими нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прилагать к жалобе копию такого постановления.

Указывает, что обязанность по направлению материалов дела в суд в течение трех дней со дня получения жалобы возложена на орган, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба была направлена им в Управление Федерального казначейства по Магаданской области 04 июля 2017 года за исх. № юр/1884, следовательно, с момента получения жалобы административный орган должен направить все материалы об административном правонарушении в суд.

Обращает внимание, что в жалобе имеется указание на обжалуемый акт, а ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес судьи не направлял.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

Выслушав возражения представителя административного органа ФИО1 относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статьи 1.2 КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом нормами КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление должно быть таково, чтобы возможно было установить, чье именно права и каким образом нарушены. 

Отсутствие в жалобе таких данных, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин такого возврата.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области М. от 20 июня 2017 года № 25-26/5, которая определением судьи от 06 июля 2017 года возращена заявителю без рассмотрения. 

Основанием для возращения жалобы ФИО2 явилось отсутствие в ней указания на административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, а также то, что к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, препятствовали в решении вопроса о принятии жалобы к производству судьи.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ выясняет, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из анализа приведенной нормы и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в жалобе ссылки на административный орган, вынесший постановление, а также копии постановления должностного лица, приложенной к жалобе, при наличии в жалобе данных, чьи именно права и каким образом нарушены, не препятствуют судье рассмотреть жалобу по существу. 

Учитывая, что жалоба ФИО2 содержит ссылку на обжалуемое постановление, ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, определение судьи Магаданского городского суда от 06 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным. 

При таком положении определение судьи, которым возвращена жалоба ФИО2, подлежит отмене, материалы по жалобе возвращению в городской суд для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2017 года с учетом определения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года, которым жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 20 июня 2017 года № 25-26/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

должность> ФИО2 возвращена заявителю, отменить. 

Материалы по жалобе возвратить в Магаданский городской суд Магаданской области для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Баюра