№ 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2020 года город Орск 

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2 от 22.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2 № от 22.03.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Орску для устранения существенных процессуальных нарушений. 

Доводы мотивированы тем, что в описательной части оспариваемого определения отсутствует прямо относящееся к событию правонарушения и юридически значимое обстоятельство, как его факультативный признак - место совершения административного правонарушения, что не позволяет квалифицировать указанное в нём событие как ДТП, с учётом п. 1.2 ПДД РФ. Кроме того, в определении не отражено, кому принадлежит автомобиль Рено-Меган (г/н №) и Киа-Рио (г/н №), не указано, какой ущерб им нанесён и пострадали ли при этом люди. На основании чего должностным лицом был сделан вывод об участии и вине ФИО1 в ДТП, не ясно, анализ и оценка доказательств, исследованных им при рассмотрении дела, не производились. Выводы инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2 в той части, что именно ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на другой автомобиль, нарушают принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ. Каким пунктом ПДД РФ регламентированы инкриминируемые ФИО1 действия и состав какого именно административного правонарушения отсутствует в его действиях, в определении не зафиксировано. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 14.03.2020 года находился на дежурстве. В указанный день в ночное время прибыл к караоке-бару «Барон», в связи с сообщением о ДТП. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, позже (22.03.2020 года) также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходил из того, что последний, двигаясь на автомобиле задним ходом, не удостоверился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с другим автомобилем. Почему в определении не указано место столкновения транспортных средств, не отражен пункт ПДД РФ, который был нарушен, а равно, почему в определении не содержится указания на то, какой именно состав административного правонарушения отсутствие в действиях ФИО1, пояснить не может. 

Выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей и исследовав в представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что это решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ № 2315-О от 29.09.2015 года).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14.03.2020 года в 01.00 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем Рено-Меган (г/н №), осуществил движение задним ходом, совершив наезд на автомобиль Киа-Рио (г/н №). Указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, инспектор решил: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать - в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

По мнению судьи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным. Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2 ограничился формальным перечислением установленных обстоятельств без приведения мотивов своего решения и указанием того, какие конкретно из них исключают производство по делу. 

Более того, как верно отмечено подателем жалобы, установочная часть определения не содержит указания на место столкновения двух автомобилей, не включает ссылку на то, были ли допущены ФИО1 нарушения ПДД РФ, а из резолютивной части определения не усматриваются данные о части и статье КоАП РФ, в отношении которой должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица и возвращение материалов на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение №, вынесенное 22.03.2020 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.П. Липатова