Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

с участием прокурора Кулаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2024 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2022 года в 22:10 часов на перекрестке проспекта Победы и улицы Островского г. Новокуйбышевск Самарской области Ответчик ФИО7, управляя транспортным средством Чери-А21 государственный номер г/н 

<

№>, не имея соответствующего полиса ОСАГО, допустил столкновение со стоящим на перекрестке с предстоящим поворотом налево транспортным средством Хендай Солярис государственный номер г/н 

<

№>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие между указанными транспортными средствами. Собственником транспортного средства Чери-А21 государственный номер г/н 

<

№> на момент ДТП являлся ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения различного характера, а истцу ФИО6, и ее пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области. 

Истец также указывает, что до приезда сотрудников ДПС ответчик ФИО7 с двумя пассажирами с места происшествия скрылся. В последствии 26 декабря 2022 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 2 (двое) суток. 

Также истцом указано, что 25 мая 2023 года в отношении ответчика составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены нарушения ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Истец же в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба лица, поясничной области, сотрясение головного мозга, что послужило основанием для прохождения амбулаторного лечения и приобретения лекарственных средств, а также указанное послужило основанием для обращения к стоматологу, несением трат на оплату услуг стоматолога. Кроме того, в результате полученных механических повреждений транспортного средства истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора и дальнейшего хранение транспортного средства на платной автостоянке. 

В результате проведения досудебной экспертизы ООО «Э.», стоимость услуг которой составила 8 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 502 300 рублей.

Исходя из указанного истец, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и наследника ФИО1 – ФИО8, материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП Хендай-Солярис государственный номер 

<

№> в размере 502 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг ООО «Э.» по проведению оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 949, 10 рублей, расходы на проведение стоматологических услуг в размере 28 595 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в места ДТП в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на автостоянке в период с 21.12.2024 по 24.01.2023 в размере 1450 рублей, расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере 655,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587,48 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объема, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что от сильного удара в момент ДТП, у нее повредился зуб и произошло сотрясения головного мозга, была задета слизистая рта, в результате чего она проходила лечение в стоматологической клинике, с протезированием поврежденного зуба. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заявления судом извещался надлежащим образом, по известным суду адресам, как по месту временной регистрации, так и по месту постоянной регистрации, в соответствии с поступившими ответами на запрос. Конверты возвращены за истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО7 не представил. 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 29.11.2023 по делу 

<

№> в связи со смертью ответчика ФИО1 произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника – наследника ФИО8.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 29.11.2023 по делу 

<

№> передано по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственник транспортного средства ФИО1 умер, автомобиль был продан ФИО1 до даты ДТП, ФИО8 не является причинителем вреда, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований к ФИО8 Представитель ответчика также пояснила, что ФИО8 является матерью ответчика и ФИО1 занимался тем, что скупал и перепродавал автомобили, в связи с чем, указанное транспортное средство было продано ФИО7 по договору купли-продажи, и собственником являлся именно ФИО7, так как транспортные средств в собственности ФИО1, в силу специфики его работы находились незначительный временной период. Также представитель ответчика отметила, ошибочное нахождение денежных средств в размере 800 000 рублей на счете ФИО1 на дату смерти. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 

<

№>, заслушав заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2022 года в 22:10 часов между транспортным средством Чери-А21 государственный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и транспортным средством Хендай Солярис государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности Истцу, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Хендай-Солярис государственный номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения, а Истцу имущественный ущерб, а также вред здоровью.

Из содержания представленного в материалы дела Постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.12.2023 г. (л.д.№22) следует, что ответчик ФИО7 в судебном заседании с протоколом согласился, пояснив, что 23.12.2022 г. управляя транспортным средством Чери-А21 государственный номер 

<

№>, по адресу: 

<

...> допустил столкновение с другим транспортным средством, поскольку испугался, скрылся с места ДТП. Суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является. 

Таким образом, судом установлено и ответчиком ФИО7 не опровергнуто, что виновным в указанном ДТП является ФИО7

Статьей 3 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчикам в соотношении 80 % с ФИО7, как лица, виновного в совершении ДТП, 20% с ФИО8, как правопреемника собственника транспортного средства ФИО1, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", по следующим основаниям. 

Так, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других"в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, расходы понесенные на лечение и др. (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умер 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. №48,№85).

Наследниками ФИО1 в силу закона являются ФИО8, что подтверждается в том числе заявлением ФИО8 (матери) о принятии наследства по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ответу О МВД России по г. Новокуйбышевск на запрос суда (л.д. №144) и представленной карточке учета транспортного средства CHERYA21, государственный номер 

<

№> (л.д. № 45 – дела об административном правонарушении 

<

№>) по состоянию на 23 декабря 2022 года собственником транспортного средства с 07 июля 2022 года указан ФИО1

Суд, в части разрешения требований о взыскании суммы материального ущерба, учитывает также положения части 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из исследованных материалов дела установлено, что собственником автомобиля под управлением ФИО7 на момент ДТП 23 декабря 2022 года являлся ФИО1, владельцем которого не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, факт ненадлежащего исполнения которой также подтверждается ответом на запрос из Российского союза автостраховщиков (приобщен в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02 апреля 2024 года), а вина ФИО7 в указанном ДТП установлена ранее принятым и вступившим в законную силу постановлением от 29 сентября 2023 года.

Исходя из указанного суд, приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства, причинившего вред, также несет ответственность наряду с лицом, виновным в совершении ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО8 – ФИО10 о том, что ФИО1 на дату ДТП не являлся собственником транспортного средства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Доводы о том, что автомобиль был продан ФИО7 на основании договора купли-продажи и собственник ФИО7 не зарегистрировал указанное транспортное средство опровергаются исследованными судом доказательствам, более того, ни при рассмотрении гражданского дела Самарским районным судом г. Самары, ни при рассмотрении дела в Новокуйбышевском городском суде Самарской области указанный договор купли-продажи суду представлен не был, а согласно ответам на запрос из ГИБДД достоверно установлено, что собственником транспортного средства являлся именно ФИО1 с 07 июля 2022 года и по 23 августа 2023 года (до даты получения регистрирующим органом сведений о смерти физического лица – владельца транспортного средства), что прямо следует из ответа на запрос на листе дела 

<

№>.

При этом в указанной части суд также считает необходимым отметить, что ФИО1 как непосредственный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО7 - лицу не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (поскольку суду при рассмотрении дела не представлен ни договор о купле-продаже транспортного средства, ни иные доказательства, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из владения ФИО1), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством ФИО7, не совершил действий, направленных на надлежащее законное оформление и дальнейшее использование транспортного средства. То есть, ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО7 действий указанных совершено не было, доказательств вышеизложенному в материалы дела, при рассмотрении дела не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к правомерному выводу о том, что собственник транспортного средства несет совместную с виновником ДТП ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности (в рассматриваемом споре наследника ФИО1) и вины лица (ФИО7), которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (то есть без оформления полиса ОСАГО, регистрации ТС и т.д.).

Доводы представителя ответчика ФИО10 об ошибочном нахождении на расчетных счетах ФИО1 денежных средств в размере ... рублей опровергаются материалы дела. Так, согласно ответу на запрос нотариуса ФИО - АО «Райффайзенбанк» на дату смерти на имя ФИО1 были открыты счета, в том числе счет 

<

№> (открытый 

<

Дата> до даты смерти ФИО1) с балансом ... рублей (л.д. №91, №95). На дату 

<

Дата> остаток денежных средств по указанному счету составлял ... рублей (л.д. №95). ФИО8, обратившись к нотариусу с заявлением 

<

Дата> о предоставлении денежных средств в размере ... рублей (расходы на проведение похорон ФИО1 л.д. №87), возмещенные ответчику ФИО8 постановлением нотариуса 

<

№> (л.д. №103) напротив опровергают довод представителя ответчика ФИО8 об ошибочном переводе указанных средств на счет ФИО1 Указанное также опровергается непосредственно самим заявлением ФИО8 с указанием на то, что наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк» (л.д. №88), на которое в последующем и выдано свидетельство о право на наследство по закону, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

Судом исходя из материалов дела установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП Хендай-Солярис государственный номер 

<

№> в размере 502 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Э.» 

<

№> (л.д. №16-22). 

В целях проведения досудебного исследования истцом заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 02.02.2023 года на сумму 8 500 рублей, оплата которого подтверждается кассовым чеком от 22.02.2023 г. (л.д. №23). 

Стороной ответчика ФИО8 указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку позиция ответчика в части заявленных требований изначально основана на том, что ФИО8 не является лицом причинившим вред истцу, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы, либо иного оспаривания результатов её проведения не имеется. 

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сторонами указанное заключении не оспаривалось. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 как непосредственного причинителя вреда суммы в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 401 840 рублей (502 300*0,8), с ответчика ФИО8 суммы в размере 100 460 рублей (502 300*0,2) – как правопреемника-наследника владельца источника повышенной опасности. 

В аналогичном порядке подлежат взысканию также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на направление телеграмм в адрес ответчиков в размере 655 рублей, что подтверждается чеками от 23 января 2023 года (л.д. №24), где с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 6 800 рублей (досудебная экспертиза), 524 рубля (расходы по отправке телеграммы), с ответчика ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 1 700 рублей (досудебная экспертиза), 131 рубль (расходы по отправке телеграммы), с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ. 

В связи с наличием повреждений транспортного средства, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, истцом был заключен договор 

<

№> оказания услуг по эвакуации автомобиля от 23.12.2022 года, оплата которого в размере 1 800 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 23.12.2022 года (л.д. №25). 

В материалы дела также представлены договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 24 декабря 2022 года, согласно которому стоимость услуг составила 1 450 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от 24.12.2022 года (л.д. №27). 

Указанные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: расходы по эвакуации – 1 440 рублей с ФИО7, 360 рублей с ФИО8, расходы по оплате автостоянки – 1 160 рублей с ФИО7, 290 рублей с ФИО8

В соответствии со ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения лиц, участвующих в деле относительно размера взыскиваемых истцом судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) и расходов по оплате суммы государственной пошлины (8 587,48 рублей), суду не представлено.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру на сумму 40 000 рублей (л.д. №159).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний (трех в Новокуйбышевском городском суде Самарской области и участие представителя истца в каждом судебном заседании) суд считает возможным возместить истцу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований в сумме 40 000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчиков ФИО7, ФИО8 (правопреемника ФИО1), суд считает верным взыскание заявленной истцом суммы произвести в следующем порядке: 32 000 рублей с ФИО7, 8 000 рублей с ФИО8

Аналогичным образом произвести взыскания расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8 587,48 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером на листе дела №4, 6 869,98 рублей с ФИО7, 1 717,50 рублей с ФИО8

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО8 составляет 112 658,50 рублей, что находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, расходов на проведение стоматологических услуг, а также взыскания суммы в счет компенсации причиненного морального вреда суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика ФИО7 как непосредственного причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Так, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего истец вынуждена была проходить амбулаторное лечение, приобрести лекарственные препараты на сумму 3 949,10 рублей, пройти лечение в ГБУЗ СО «НСП», оплатив стоматологические услуги в размере 28 595 рублей (л.д. №28- 34).

Суд при рассмотрении заявленных требований также учитывает заключение эксперта 

<

№> (л.д. №42-44 – дела об административном правонарушении 

<

№>). Из указанного заключения следует, что согласно представленной карте травматологического больного ФИО6 выставлялся диагноз «ушиб лица, поясничной области», однако представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений (наличие каких-либо поверхностных повреждений: ссадины, гематомы, поверхностные раны, кроподтеки). Исходя из указанного экспертом сделан вывод о том, что ни подтвердить, ни опровергнуть наличие диагноза, а следовательно, дать экспертную оценку, относительно степени тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным. Эксперт также указывает, что согласно представленной карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО6 выставлялся диагноз «закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга)», между тем экспертом указано, что представленные медицинские документы не содержат достаточных клинических сведений (наличие неврологической симптоматики характерного для острого периода черепно-мозговой травмы, ее нарастание и постепенное убывание). Симптоматика указанная в представленных документах содержит «жалобы на головные боли, головокружение, повышение артериального давления, скованность в поясничном отделе, утомляемость, тошнота, рвота, нарушение сна», между тем, как указывает эксперт, вышеперечисленная симптоматика является субъективной, и может проявляться в ряду каких-либо других заболеваний. Эксперт также указывает, что согласно данным медицинской карты истец обращалась за медицинской помощью к стоматологу, с жалобами «травматическое поражение слизистой в области нижней губы, отек подъязычной области. Жалобы на эстетически дефект, рекомендовано протезирование». Эксперт указывает, что при изучении представленных медицинских документов, каких либо повреждений полости рта не установлено. 

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта следует, что степень тяжести вреда здоровью ФИО6 определить невозможно. 

Вместе тем, факт несения расходов на покупку медицинских препаратов, а также несения расходов по оплате стоматологических услуг подтверждается представленными медицинскими документами, в соответствии с которыми, ФИО6 находилась на листе нетрудоспособности первоначально с 28 декабря 2022 года, на основании больничного листа, отрытого травматологом-ортопедом ФИО3, далее 06 января 2023 года неврологом ФИО4в., 13 января 2023 года врачом ФИО5 (л.д. №28), по результатам нахождения на больничном листе, а в последующем закрытии указанных листов, ФИО6 прописано следующее лечение: кортексин, мексидол, новокаин, диакарь, аспаркам, целекоксиб, атаракс (л.д. №29-30 – чеки о продаже от 26 декабря 2022 года, 13 января 2023 года), обращение в стоматологию подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг, чеками о проведенном лечении (прием, осмотр консультация, проводниковая анастезия, экстирпация пульпы, пломбирование корневого канала зуба, снятие оттиска с челюсти, восстановление зуба (л.д. №31-34).

Суд учитывает и принимает во внимание, что согласно заключению эксперта как таковая степень вреда здоровью ФИО6 ни определена, но и экспертом также и не опровергнуто отсутствие причинения вреда и установления степени тяжести вреда здоровью ФИО6, в связи с чем, с учетом открытия больничного листа и нахождения ФИО6 на листе нетрудоспособности в период с 28 декабря 2022 года (то есть по истечении 5 дней с момента ДТП) по 13 января 2023 года включительно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате стоимости лекарств в размере 3 949,10 рублей, а также расходы по восстановлению поврежденного зуба в размере 28 595 рублей, при этом основания для взыскания указанной суммы с ФИО8 не имеется, так как указанные действия истец была вынуждена совершить вследствие действий ответчика ФИО7, и произошедшего в результате действий ФИО7 дорожно-транспортного происшествия. 

В части заявленной ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

То есть моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Вместе с тем в определенных случаях требование о компенсации морального вреда следует предъявлять к иным лицам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что владелец источника повышенной опасности – ФИО1 умер. 

Исходя из буквального толкования понятия моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Следует также отметить, что по смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Заявленные истцом спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, носят личностный характер и не допускают правопреемства, в связи с чем, ответчик ФИО8 лицом непосредственно причинившими вред истцу ФИО6, не является, с учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Кольцовой Я..Д., как наследника собственника транспортного средства, суммы в счет компенсации компенсации морального вреда, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7, с учетом следующего. 

Так, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. То есть с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. 

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в декабре 2022 года она пережила сильнейший шок и страх смерти. Из-за полученных травм истец в течение нескольких недель не могла вести нормальную жизнь, была вынуждена ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило ФИО6 возможности вести привычный для неё образ жизни в течении незначительного временного промежутка. 

Суд полагает, что при любом ходе событий дорожно-транспортное происшествия является серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. 

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, которые выразились в том, что она проходила лечение по восстановлению зуба, лечение у врача-невролога, принимала медицинские препараты, а также суд учитывает степень вины нарушителя, выразившееся в его виновном поведении, последующего сокрытия с места ДТП, заключение эксперта по результатам которого не представилось возможным определить вред здоровью ФИО6, а также принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО8 в части того, что непосредственно ФИО8 не является лицом, причинившим вред истцу, у самого ФИО1 при жизни обязанность по возмещению материального ущерба и выплате истцу денежной компенсации не была установлена, таким образом требования о взыскании материального ущерба и суммы в счет компенсации морального вреда не основаны на законе, и приходит к выводу о том, что вышеуказанное основано на неверном толковании норм права по следующим основаниям. 

Так, как указывалось ранее, по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В части отказа во взыскании суммы в счет компенсации морального вреда (как обязанности по выплате которой неразрывно связанной с личностью), выводы суда изложены ранее, в части взыскания суммы материального ущерба и сопутствующих расходов суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Как судом указывалось ранее, ДТП произошло 23 декабря 2022 года, собственником транспортного средства, в результате которого истцу причинен как материальный, так и моральный вред на момент ДТП являлся ФИО1, доказательств обратного, не смотря на изложенную ответчиком позицию в части продажи указанного автомобиля ФИО7, суд не представлено, полис ОСАГО на транспортное средство отсутствовал, следовательно, ФИО1 отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности одновременно с непосредственным причинителем вреда, именно как собственник указанного транспортного средства. 

Истец обратилась в суд 

<

Дата>, в то время когда собственник транспортного средства ФИО1 уже умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. №85), между тем непосредственно дорожно-транспортное происшествия произошло в декабря 2022 года, при жизни собственника транспортного средства, в связи с чем, ФИО8 как правопреемник ФИО1 непосредственно отвечает по имущественным обязанностям умершего в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> в размере 401 840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов в размере 3 949,10 рублей, расходы на проведение стоматологических услуг в размере 28 595 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1 160 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, а всего 503 178,08 рублей. 

Взыскать с ФИО8 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> в размере 100 460 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 112 658,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

.

.

.