Дело № 2-2553/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-004884-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ “Совкомбанк” было преобразовано в ОАО ИКБ “Совкомбанк”, в связи с чем, ОАО ИКБ “Совкомбанк” стало его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ “Совкомбанк” зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество “Совкомбанк” (ПАО “Совкомбанк”).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 648 000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN: №. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 215 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 213 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 370 539,65 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 734 466,71 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 625 320 руб., просроченные проценты 100 288,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 326,30 руб., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2 950 руб., неустойка на просроченную ссуду – 982 руб., неустойку на просроченные проценты – 2 848,51 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал Банку транспортное средство Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN: №.

В связи с наличием задолженности, Банк направил заемщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 219,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 544,67 руб., и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN: №., установив начальную продажную цену в размере 552 736,86 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность обрадовалась из-за тяжелого материального положения, однако сейчас она предпринимает все попытки для погашения долга. Так ДД.ММ.ГГГГ она оплатила задолженность в размере 100 000 руб., просит не обращать взыскание на автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 648 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 27,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов ха пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено.

Установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по движению денежных средств следует, что ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 734 466,71 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 625 320 руб., просроченные проценты 100 288,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 326,30 руб., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2 950 руб., неустойка на просроченную ссуду – 982 руб., неустойку на просроченные проценты – 2 848,51 руб.

Поскольку ФИО1 от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде своевременного погашения задолженности уклонилась, Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости в срок в течение 30 дней с момента направления претензии, досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 734 466,71 руб.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в счет погашения задолженности 100 000 руб., из которых 1326,60 руб. ушло на погашение процентов и 98 673,70 руб. направлено на уплату просроченных процентов. 

В связи с частичной погашением задолженности, произвел перерасчет задолженности, указав, что задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 706 219,33 руб., из которых 745 руб. комиссия заведение счета, иные комиссии 3540, руб., просроченные проценты 1614,64 руб., просроченная ссудная задолженность 625320 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 617,56 руб., неустойка за просроченную ссуду 28979,53 руб., неустойка на просроченные проценты.

Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд, проверив расчет задолженности и признав его верным, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 219,33 руб.

В целях обеспечения исполнения договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банку был предоставлен в залог автомобиль – марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского займа до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

В связи с чем, начальная продажная стоимость Банком указана с применением дисконта с учетом положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, 38,58%, что составляет 552 736,86 руб. 

Как указано выше, ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 706219,33 руб. 

На оснвовни вышеизложеного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При этом, суд не находит правовых оснований для установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, так как она устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 544,67 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № (л.д.135)

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 219,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 544,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MITSUBISHI ASX 2011 №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна 

Судья 

Секретарь