Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело №2а-714/2019 по административному иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с жалобой, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу 9 апреля 2018г., на них возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению в черте г. Астрахани. На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее МООИП УФССП России по Астраханской области) 13 апреля 2018г. возбуждено исполнительное производство №. После получения требования судебного пристава-исполнителя ими предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта. Не смотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 4 февраля 2019г. с них взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят указанное постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу 9 апреля 2018г., на администрацию МО «Город Астрахань» возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению в черте г.Астрахани. 

На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 13 апреля 2018г. возбуждено исполнительное производство № 

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исходя из представленных документов, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (4 февраля 2019г.), должником об определенных мерах, принимаемых для исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю не сообщалось, документов, подтверждающих исполнение судебного акта, не представлялось. 

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2019г. о взыскании с должника администрации МО «Город Астрахань» исполнительского сбора в размере 50000 рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что администрация МО «Город Астрахань» предпринимала меры по исполнению судебного акта и неоднократно предлагала взыскателю жилые помещения 

<

адрес> от которых ФИО1 отказалась, что подтверждается представленными документами, а также период осуществления исполнительских действий, суд полагает возможным освободить администрацию МО «Город Астрахань» от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Астрахань» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 4 февраля 2019г. по исполнительному производству № от 13 апреля 2018г.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: